Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-26999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности сельское поселение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений (аналогичная правовая позиция  отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А32-31569/2012). Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на решение об отказе в признании права собственности подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как истец решение в апелляционном порядке не оспорил. Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Спектр» может нарушить интересы общества, которое возражений относительно выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие представителей ООО «Спектр» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

ООО «Спектр» как самостоятельный участник судебного спора самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий, поэтому при неявке в судебное заседание ООО «Спектр» не мог знать о заявлении администрацией ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле в судебном заседании, законом на администрацию обязанности уведомлять о данном предстоящем процессуальном действии не возложено..

Указания ООО «Спектр» на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель администрации не является уполномоченным лицом и не уведомил суд о прибытии в суд представителя ООО «Спектр», не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как основаны на неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере по платежному поручению от 23.06.2015 № 993, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежащая уплате  государственная пошлина в размере 1 000 подлежит взысканию с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу        № А53-26999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6136036044, ОГРН 1126187000972) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-45005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также