Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-26999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26999/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ильичева О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от Администрации Целинского района: представитель Воробьева Н.Г., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

от открытого акционерного общества "Целинскагрохимсервис": представитель Синдинская О.Ю., паспорт, доверенность от 03.09.2014; представитель Синдинский М.В., паспорт, доверенность от 03.09.2014;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от Поддубного Юрия Александровича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2015 по делу № А53-26999/2014

по иску закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" (ОГРН 1026101687996 ИНН 6136001789)

к Целинскому сельскому поселению,

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрации Целинского района; открытого акционерного общества "Целинскагрохимсервис"; Поддубного Юрия Александровича; общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Целинская межхозяйственная строительная организация» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Целинскому сельскому поселению (далее – ответчик, сельское поселение) о признании права собственности на железнодорожный тупик литер Л, кадастровый номер 61:40:0010102:29 протяженностью 762 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее – министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), администрация Целинского района (далее – администрация района), открытое акционерное общество «Целинскагрохимсервис» (далее – ОАО «Целинскагрохимсервис»), Поддубный Юрий Александрович (далее – Поддубный Ю.А.), общество  с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного Ростовской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ООО «Спектр» просит решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спектр» указывает на то, общество является правопреемником собственника железнодорожного тупика, сельское поселение является надлежащим ответчиком, судебное заседание состоялось в отсутствие истца, ответчик не известил о подаче ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика представляло неуполномоченное лицо, суд не рассмотрел ходатайство ООО «Спектр» об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Целинскагрохимсервис», администрация поселения и администрация района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Спектр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, а директора в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Спектр».

Представители администрации поселения, администрации района и ОАО "Целинскагрохимсервис" в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А53-5654/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015, закрытому акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация» отказано в удовлетврении иска к администрации о признании незаконныфм формирования земельных участков, недействительными результатов торгов, признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности ОАО «Целинскагрохимсервис»  на земельный участок, признания недействительным права собственности ОАО «Целинскагрохимсервис» на земельный участок, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом в обоснование наличия у него права собственности  на железнодорожный тупик литер Л, кадастровый номер 61:40:0010102:29 протяженностью 762 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей, 17, представлены: справка, акт приема-передачи, технический паспорт от 18.01.2011, справка, выкопировка из технического паспорта, кадастровый паспорт от 20.07.2011, технический паспорт 1973 г., землеустроительное дело от 19.03.2008, кадастровый план от 28.02.2008, свидетельство собственности, акт на право пользования землей, решение № 9, положение, приказ от 04.02.1986, постановление № 377 от 13.08.2001, приказ № 46, постановление № 339 от 26.07.2001, акт приема-передачи, заявление № 113, постановление № 114 от 07.05.2013, учредительный договор от 30.07.2000, протокол собрания учредителей от 30.07.2001, передаточный акт, постановление № 487от 11.06.2014, постановление № 128 от 27.02.2014, решение № 9 от 26.11.1965, заключение эксперта № 237 от 20.01.2014, акт осмотра от 05.06.2013, акт обследования подъездного пути.

Ссылаясь на то, что общество является собственником железнодорожного тупика,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перечислены способы защиты гражданских прав.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав ввиду следующего.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Такой способ защиты прав как  признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А32-33459/2011).

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) устанавливает административный порядок  регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако истец не обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме. Непредоставление обществом акта в управление Росреестра, на что ссылается ООО «Спектр» в жалобе, само по себе не является отказом в регистрации, который может быть обжалован заявителем.

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу № А32-17728/2012).

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи иска о признании права собственности явились вышеуказанные документы истца, согласно которым он, по его мнению, является правопреемником правопредшественника – собственника железнодорожного тупика.

Между тем, суд первой инстанции правильно оценил данные документы, поскольку документам дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А53-5654/2013, где суд апелляционной инстанции признал, что общество не является правопреемником, и поэтому у него отсутствует право собственности на объект недвижимости – железнодорожный тупик. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а поэтому факт отсутствия правопреемства правопреемства считается недоказанным.

Для признания права собственности на объект недвижимости необходимо его объективное существование с целью постановки его на учет и выдаче свидетельства о регистрации права собственности. Однако железнодорожный тупик не является индивидуально-определенной вещью, у него отсутствуют исключительные признаки, которые позволяют его идентифицировать. Следовательно, право собственности на него не подлежит регистрации, так как противоречит положениям Закона № 122-ФЗ. Гражданским законодательством не предусмотрен такой объект гражданских прав как железнодорожный тупик.

Кроме того, обществом подан иск о признании права собственности к сельскому поселению, однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, правовых оснований считать сельское поседение надлежащим ответчиком не имеется.

Иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения