Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-15832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Факт привлечения ООО «Газэнергокомплект» денежных средств гр. Калининой Л.В. для строительства в нарушение установленного законом порядка подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается (договор участия в долевом строительстве от 18.11.2013 (том 1 л.д. 87), акт проверки от 30.07.2014 (том 1 л.д. 103), протокол об административном  правонарушении от 19.11.2014 (том 1 л.д. 80)).

Указанные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для строительства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения является доказанной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, управлением соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания его малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке характера совершенного обществом правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.03.2014, подписанный между обществом и Калининой Л.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.11.2013.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU23301000-138 объект строительства «Многоквартирные 12-ти этажные жилые дома (литер 1 и литер 2) со встроенными помещениями» введен в эксплуатацию. Тем самым общество исключило наступление каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства.

Актом приема-передачи квартиры от 30.03.2015 застройщик на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома 18.11.2013 была передана квартира гр. Калининой Л.В. № 42, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Алмазный, 9.

Следовательно, общество выполнило свои обязательства по регистрации указанного договора. Срок от привлечения денежных средств до регистрации договора долевого участия составил 9 дней.

Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщикам и может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-15832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Р.Р. Илюшин