Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-14685/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлен один кредитор третьей очереди требования которого составляют 7 167 923 руб. 05 коп.;

- погашено требований кредиторов на сумму 556 414 руб. 06 коп.;

За процедуру конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 135 849 руб. 05 коп.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 58 582 руб. 04 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсного кредитора не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Павлюк Евгений Владимирович заявил суду ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор, являющийся единственным кредитором должника, против завершения процедуры конкурсного производства не возражал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 ст. 147, пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 ст. 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, имущества у должника не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнен, отчет представлен.

Частичное погашение требований кредиторов проведено путем реализации ликвидного имущества должника на торгах.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства завершены все мероприятия в отношении конкурсных кредиторов и имущества должника и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств наличия незавершённых мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве следует считать погашенными.

Оценив возражения участника должника - Пигунова Владимира Владимировича относительно преждевременности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2012, заключенного между должником и Мисаровым А.В. по основаниям п. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), послужившего основанием возникновения задолженности и обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а также до рассмотрения дела № А53- 20307/2013 по иску о взыскании убытков в размере 138 896 954, 64 руб. с Ибрагимова Н.И., ООО "Инвест-Проект", АКБ "Русславбанк", суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе Пигунов В.В. указал, что им направлено в адрес конкурсного управляющего Павлюка Е.В. предложение об оспаривании сделки должника - соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2012 года, заключенного между должником и Мисаровым А.В. по основаниям п. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), послужившего основанием возникновения задолженности и обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по указанным основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве.

Указанное соглашение заключено 01.03.2012, а заявление о признании должника банкротом принято судом 01.07.2014, т.е. сделка совершена более чем за 2 года, до принятия судом заявления о банкротстве должника.  

Следовательно, соглашение по требованию Пигунова В.В. не может быть оспорено по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из изложенного следует, что в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из элементов доказывания является факт причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, у ООО «Холдинговая компания «Континент» иные кредиторы, кроме Фрати И.А., отсутствуют, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

При этом Фрати И.А. как единственный кредитор возражал против оспаривания указанной сделки должника на собрании кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 05.05.2015, и поддержал ходатайство управляющего о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых элементов состава для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку единственный кредитор отрицает причинение ему вреда в результате заключения указанной сделки, а оспаривание сделок должника в целях защиты интересов его участников Законом о банкротстве не предусмотрено.

Производство по заявлению Пигунова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.05.2015 прекращено.

При этом защита прав Пигунова В.В. как участника должника подлежит реализации иным способом, в рамках рассмотрения спора по разрешению корпоративного конфликта, имеющегося у участников должника, вне рамок дела о банкротстве должника.

Указание Пигунова В.В. на возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков в размере 138 896 954 руб. с Ибрагимова Н.И., ООО «Инвест-Проект», АКБ «РУССЛАВБАНК»  в рамках дела № А53-20307/2013, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 года по делу № А53-20307/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Пигунова В.В. к указанным ответчикам и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А53-20307/2013, которым решение также оставлено без изменения.  

Таким образом, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Холдинговая компания "Континент" и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-14685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко