Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-21391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовал не только Матвиенко Ю.А., но и истец.

Матвиенко Ю.А. обратился в администрацию МО город Краснодар с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина оптовой торговли на земельном участке площадью 809 кв. м по ул. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 21.06.2013 N 4405 N5489 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина оптовой торговли на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 24.07.2013 N 5489 спорный земельный участок предоставлен ИП Матвиенко Ю.А. в аренду.

Как следует из материалов дела, ИП Дорохов Ю.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участков обратился в администрацию 06.05.2013, то есть до принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка (21.06.2013).

Таким образом, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ порядок выбора земельного участка был нарушен, в связи с чем, независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения магазина, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Заключение оспариваемого договора, минуя процедуру торгов, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права истца.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным).

Довод администрации о том, что заявка предпринимателя Дорохова Ю.Ю. не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, у неё отсутствовали правовые основания для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должно содержать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Как видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о предстоящем предоставлении Матвиенко Ю.А. в аренду земельного участка ориентировочной площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения магазина.

Таким образом, в сообщении определены назначение объекта, место его размещения, размер земельного участка.

Согласно заявлению Дорохова Ю.Ю. (л.д. 17), предприниматель, ознакомившись с данной публикацией, просит предоставить указанный земельный участок в аренду, прямо указывая на вышеуказанные существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Заключение администрацией договора аренды земельного участка с ответчиком без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления ИП Дорохова Ю.Ю.  привело к нарушению прав последнего, осуществлено в противоречие вышеприведенным нормативным положениям, что позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки.

Судом кассационной инстанции отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на оспаривание договора аренды.

Между тем, оценивая требования истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013г. администрацией муниципального образования г. Краснодар было издано постановление № 4405 «Об утверждении гражданину Матвиенко Ю.А. материалов предварительного согласования места размещения магазина в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар». Предпринимателем Матвиенко Ю.А. сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:14521 площадью 809 кв.м. с присвоением адреса г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 172/1

24.07.2013г. администрацией муниципального образования г. Краснодар было издано постановление № 5489 «О предоставлении гражданину Ю.А. Матвиенко Ю.А. земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар». 30.07.2013г. заключен договор аренды.

30.08.2013года  администрацией муниципального образования г. Краснодар было издано постановление № 6589 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. им. 40-летие Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

01.10.2013г. департаментом архитектуры и градостроительства МО города Краснодар было выдано Матвиенко Ю.А. разрешение на строительство № PU 23306000-2985-р.

По окончанию строительства, 23.03.2014года департамент архитектуры и градостроительства администрации МО города Краснодар выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № PU 23306000-3108. 27.03.2014г. был получен кадастровый паспорт.

С настоящим иском, Дорохов Ю.Ю. обратился 25.06.2014г. К указанному времени фактически цель получения спорного участка в аренду была достигнута, на земельном участке произошли необратимые изменения- построено 2-х этажное здание. При этом, построено на основании выданных разрешений и соблюдения процедур.

Таким образом, признание договора ничтожным не удовлетворит конечную цель требований: выставление участка на торги с целью приобретения на него прав.

Между тем, констатацией факта ничтожности договора аренды земельного участка создаются условия для оценки выданных на его основании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на предмет их соответствия статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также оценки возведенного на земельном участке объекта - на предмет наличия у него предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса признаков самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на нее признано судом (в ином установленном законом порядке) за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что объект принят в эксплуатацию, 01.04.2015г. зарегистрировано право собственности Матвиенко Ю.А. на спорный объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 23-АН 693810.

Администрация г. Краснодар против требований истца возражает, подтвердила свою волю на сохранение спорной постройки, считая, что все процедуры для ее размещения соблюдены.

 По смыслу названных норм защита нарушенного права  истца на участие в торгах избранным им способом судебной защиты возможна только в том случае, если по иску органа местного самоуправления как представителя публичного собственника земельного участка последний будет освобожден от возведенной на нем Матвиенко Ю.А. самовольной постройки.

Между тем, администрация указанные действия не возбуждала.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент подачи иска, на спорном участке возведен объект  недвижимости в соответствии с выданным разрешением на строительство и введен в эксплуатацию,  администрация не выразила волю на реализацию права о заявлении требований о признании постройки самовольной, заключенный договор аренды для целей строительства фактически исполнен, заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению истца в правах, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит. В иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу №А32-21391/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098) в пользу Матвиенко Юрия Анатольевича (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093) 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Дорохова Юрия Юрьевича в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева