Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-16286/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Горизонт» 05.05.2008 уведомило ЗАО «Славяне» о необходимости представления акта строительной готовности объекта, проектной документации со всеми изменениями, прошедшими государственную экспертизу, а также разрешения на строительство (т. 1 л.д. 105).

Разрешение на строительство получено заказчиком 01.04.2008 (т. 1 л.д. 58 – 59). Положительное заключение государственной экспертизы было получено 21.07.2008 .

Рабочий проект витражного фасада передан по акту от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 135).

Вместе с тем, письмом исх. № 109 от 24.06.2008 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (т. 1 л.д. 26), которое получено подрядчиком 07.07.2008 (почтовое уведомление – т. 1 л.д. 27).

В результате указанных действий заказчика произошло нарушение сроков выполнения работ. Отсутствие стройготовности объекта в целом по состоянию на май 2008 года, геодезических параметров, фактических размеров на изготовление конструкций и стеклопакетов сделало невозможным своевременное выполнение договора подрядчиком в части проектирования и монтажа вентфасада.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в графиках производства работ по проведению геодезической съемки здания, компьютерной обработки данных, выдаче техзадания и ППР, при этом истцом не представлены доказательства наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и совершения действий, содействующих подрядчику в выполнении работ.

Следует также отметить, что отказ от договора заявлен заказчиком не в связи с нарушением обязательств подрядчиком, а в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть безотносительно к его фактическому исполнению.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее качество работ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер убытков определен истцом как стоимость работ, выполненных ООО «Памир-КМ», при этом доказательств того, что привлечение к выполнению работ данным обществом являлось для истца единственной альтернативой не представлено. Истец к ответчику с требованием о выполнении работ не обращался.

Как отмечено выше, истцом не представлено доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличия вины в действиях подрядчика, отказ от договора заявлен истцом не в связи с нарушением обязательств, а потому в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано правомерно.

Кроме того, при заявлении требования о взыскании убытков истцом не были учтены нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере убытков по отношению к неустойке. В данном случае размер указанных истцом убытков не превышал сумму неустойки, что исключало возможность их взыскания, поскольку условия договора о штрафной неустойке было изменено в дополнительном соглашении к договору.

В то же время, истцом заявлено о взыскании с подрядчика 1510224 рубля, которые, по его мнению, составляют разницу между перечисленной подрядчику суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ, принятых по акту за май 2008 года.

Однако, подрядчиком выполнены следующие виды работ по договору металлопластиковые конструкции на сумму 1089395 рублей, разработка проекта по вентилируемому фасаду стоимостью 130000 рублей, работы по алюминиевым витражам в размере 6424307 руб. 98 коп. Таким образом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7643702 руб. 98 коп., разница между перечисленной заказчиком суммой предоплаты (8163927 рублей) и стоимостью выполненных работ (7643702 руб. 98 коп.) составляет 520224 руб. 02 коп.

Данная сумма была возвращена истцу в ходе рассмотрения спора по платежным поручениям № 23 от 02.10.2008, № 982 от 01.10.2008, № 982 от 01.10.2008, № 784 от 25.03.2009 (т. 2 л.д. 41 – 43).

 Поскольку в данной части требования истца по существу являлись обоснованными, но после иска в суд ответчиком произведено перечисление указанной суммы заказчику, что обуславливало отказ в иске с отнесением судебных расходов в соответствующей части на ответчика, то решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску подлежит изменению. Расходы по апелляционной жалобе также распределяются в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу № А53-16286/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Славяне» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 78050 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета 3031 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ЗАО «Славяне» 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                 Ванин В.В.

                    Величко М.Г.