Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-6459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарные накладные, право заключать договоры от имени учреждения и получать товарно-материальные ценности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не оспаривает факт того, что указанные в товарных накладных лица (заведующая складом Астахова Л.Г. и заведующая аптекой Акопова Н.М.), осуществляющие приемку товара, на момент поставок являлись сотрудниками учреждения. Товар поставлялся на склад и в аптеку ответчика.

На основании изложенного, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя (тем самым на совершение разовой сделки купли-продажи) явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения – п.1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что согласно инвентаризационным ведомостям спорное имущество в учреждении отсутствует, не принимается судебной коллегией, поскольку факт получения товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела. Доказательств обратного учреждением не представлено. Подлинность печати и подписей сотрудников учреждения на первичных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств обращения в органы полиции не представлено. Какие-либо меры к сотрудникам (бывшим сотрудникам) не приняты.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение товара сотрудниками ответчика на склад и в аптеку ответчика истцом доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность платежа.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 229 207 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 229 207 руб. установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 06.07.2012 по 27.05.2015, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов законные интересы ответчика не нарушает, поскольку совершен от последней поставки. Обязанность платежа возникает непосредственно после получения товара покупателем (п.1 ст. 486 ГК РФ), в современном обороте используется перевод электронных денежных средств, при котором согласно положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, примененная мера ответственности соразмерна.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. Учреждением по платежному поручению от 01.07.2015 № 704035 уплачено 4 339 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 339 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-6459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 1 339 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина