Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-6459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6459/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Немирова Т. А. по доверенности от 14.04.2015; от ответчика: представитель Фроленко И.О. по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-6459/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента Маркет"

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 283 939,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" (далее – ООО «Дента Маркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 732,72 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 201-203).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поставка истцом ответчику товара во втором квартале 2012 года на сумму 219 532 руб. и в третьем квартале 2012 года на сумму 9 675 руб. произведена на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом части 6.1 статьи 10 данного Закона и утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 номенклатуры товаров, работ и услуг для нужд заказчиков. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными. Ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не представлено. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что является государственным бюджетным учреждением и в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ может вступать в договорные отношения посредством заключения государственного контракта. Государственный контракт на поставку стоматологических материалов с истцом не заключался, поставка данного товара не производилась. Копии представленных истцом товарных накладных № УТ-204 от 20.06.2012 и № УТ-167 от 09.06.2012 не подписаны представителем ответчика. В материалах дела отсутствует доверенности на имя заведующего складом Астаховой Л.Г. и заведующего аптекой Акоповой Н.М. на право заключения договора купли-продажи для нужд ответчика и получения товара. Указанные лица на момент рассмотрения спора уволены. Согласно инвентаризационным ведомостям спорное имущество в учреждении отсутствует. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявкой на поставку товара. Наличие у лица, получившего товар, печати учреждения не свидетельствует о наличии полномочий действовать от его имени. Товар передан истцом неуполномоченному лицу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дента Маркет» во втором и третьем квартале 2012 года по товарным накладным № УТ-167 от 09.06.2012, № УТ-271 от 29.06.2012, № УТ-204 от 20.06.2012, № УТ-294 от 05.07.2012, № УТ-216 от 21.06.2012, № УТ-119 от 30.05.2012, № УТ-270 от 29.06.2012 поставило в адрес ГБУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" товар – стоматологические материалы на общую сумму по расчетам истца 229 207 руб. (итог сложения сумм, указанных в накладных, по расчету суда – 229 888 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного по указанным товарным накладным товара ООО «Дента Маркет» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

В силу части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (а не государственный или муниципальный контракт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, между ГБУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" и ООО «Дента Маркет» не заключался.

Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273, поставленные в адрес ответчика товары соответствуют товарам, отнесенным к группам одноименных товаров (2423910, 3311010, 3311410, 2423920, 3311000) для нужд размещения государственных заказов.

Учитывая требования пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ стороны вправе были урегулировать свои отношения иными гражданско-правовые договорами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (разовые сделки купли-продажи), при этом обеспечив выполнение требования о сумме расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена поставок во втором и третьем кварталах 2012 года в отношении одноименных товаров составила менее 100 000 руб., в связи с чем заключение сторонами сделок, оформленных товарными накладными, без проведения конкурса и аукциона не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес учреждения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № УТ-167 от 09.06.2012, № УТ-271 от 29.06.2012, № УТ-204 от 20.06.2012, № УТ-294 от 05.07.2012, № УТ-216 от 21.06.2012, № УТ-119 от 30.05.2012, № УТ-270 от 29.06.2012.

Указанные документы подписаны от имени ответчика заведующей складом Астаховой Л.Г. и заведующей аптекой Акоповой Н.М. На товарных накладных № УТ-216 от 21.06.2012, № УТ-271 от 29.06.2012,  № УТ-270 от 29.06.2012, № УТ-294 от 05.07.2012, № УТ-204 от 20.06.2012 также проставлена печать ГБУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии представленных истцом товарных накладных № УТ-204 от 20.06.2012 и № УТ-167 от 09.06.2012 не подписаны представителем ответчика, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены оригиналы всех товарных накладных, имеющие подписи ответственных лиц – л.д.162-184.

В товарных накладных № УТ-271 от 29.06.2012 и № УТ-204 от 20.06.2012 подпись и печать ответственных лиц проставлены на отдельном листе, приложенном к товарным накладным. Даты приемки груза совпадают с датами товарных накладных. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у лица, получившего товар, печати учреждения не свидетельствует о наличии полномочий действовать от его имени, а также об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших