Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации.

Как следует из заявления, Завольным А.М. не указано на связь обеспечительных мер с каким-либо требованием указанного лица, а также не указано на процессуальную возможность рассмотрения соответствующего спора в деле о банкротстве ООО «Кворум-6».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2013, собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, 1 (кадастровый номер 23:37:0105002:456) является ООО «Портал», на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 23.04.2013.

При этом в силу норм АПК РФ, испрашиваемая обеспечительная мера в рамках дела о банкротстве должника должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер непосредственно не связано с предметом какого-либо спора, заявления, принятого к производству арбитражного суда в деле о банкротстве.

Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия судом предварительных обеспечительных, однако из заявления Завольного А.М. не следует, что испрашиваемые им обеспечительные меры являются предварительными либо поданы в порядке статьи 99 АПК РФ.

Напротив, из заявления следует, что Завольный А.М. просит принять обеспечительные мер в виде аннулирования государственной регистрации в ЕГРП, осуществленной Росреестром г. Анапа с участием долевого строительства ООО «Портал» и Довгулиной Вероникой Николаевной в отношении квартиры №144 на 2 этаже 11 секции общей площадью 45,57 кв.м. дома, расположенного по адресу: 252445, г. Анапа, пер Северный, д. 1, ссылаясь на незаконные действия должностных лиц в отношении объекта капитального строительства.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается наличие в данной части фактического спора о праве на квартиру № 144 на 2 этаже 11 секции общей площадью 45,57 кв.м. дома, расположенного по адресу: 252445, г. Анапа, пер Северный, д. 1.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически просит суд разрешить по существу спор о праве, подменяя тем самым исковое заявление с соответствующими требованиями заявлением о принятии обеспечительных мер и разрешая требование Завольного А.М. по существу без проверки его законности и обоснованности, что недопустимо.

Из изложенного следует, что вопрос об аннулировании государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав без его полноценной судебной проверки судом разрешен быть не может. В свою очередь ускоренная процедура рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер подобной проверки не предполагает, предусматривая возможность принятия только определенного круга обеспечительных мер исходя из положений пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев