Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-454/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Завольного Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-454/2014

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Завольного Андрея Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кворум-6», принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (далее - должник) Завольный Андрей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде аннулирования государственной регистрации в ЕГРП, осуществленной Росреестром г. Анапа с участием долевого строительства ООО «Портал» и Довгулиной Вероникой Николаевной в отношении квартиры №144 на 2 этаже 11 секции общей площадью 45,57 кв.м. дома, расположенного по адресу: 252445, г. Анапа, пер Северный, д. 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-454/2014 отказано в удовлетворении заявления Завольного Андрея Михайловича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2015 по делу № А32-454/2014 Завольный А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку отказывая в принятии обеспечительных мер, судом не учтено, что заключенная ООО «Портал» с Довгулиной В.Н. сделка является ничтожной, поскольку до сведения регистрирующего органа доведена информация о внесении Завольным А.М. за спорную квартиру денежных средств по инвестиционному договору, однако регистрирующим органом необоснованно осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства за Кайтуковым В.П. В настоящее время имеется возможность неисполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10304/2014 от 20.02.2015, которым приостановлена деятельность застройщика - ООО "Портал" о привлечении денежных средств застройщика. Заявитель ссылается на сведения из ЕРПГ, согласно которым все  квартиры в строящемся доме распределены и зарегистрированы за новыми участниками долевого строительства, что не предусматривает возврат спорной квартиры № 144 кредитору Завольному А.М., финансировавшему её строительство.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-454/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Завольного А.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кворум-6" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40- 115086/2012. Судом также определено применить при банкротстве ООО "Кворум-6" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 дело № А40-115086/2012 по заявлению ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 заявление ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6" принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А32-454/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник ООО «Кворум-6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович.

Завольный Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде аннулирования государственной регистрации права в ЕГРП, осуществленной Росреестром г. Анапа с участием долевого строительства ООО «Портал» и Довгулиной Вероникой Николаевной, в отношении квартиры № 144 на 2 этаже 11 секции общей площадью 45,57 м2 дома, расположенного по адресу: г. Анапа, пер Северный, д. 1.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность обращения с жалобой на незаконные действия должностных лиц в отношении объекта капитального строительства с учетом положений ст. 198 АПК РФ, указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-3662/2014 на администрацию г. Анапа возложена обязанность продлить ООО «Портал» разрешение на строительство № RU-23301000-572 на срок до 31.12.2014.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО «Портал» о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления деятельности ООО «Портал», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Северный, д. 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, требования заявителя удовлетворены, осуществление деятельности ООО «Портал», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Северный, д. 1, приостановлено на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявителем указано, что заключенная ООО «Портал» с Довгулиной В.Н. сделка является ничтожной и им была доведена до сведения регистрирующего органа информация о том, что за указанную квартиру уже были внесены денежные средства по инвестиционному договору, тогда как регистрирующим органом необоснованно осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства.

Оценивая обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской