Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-37373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3.3.9 указанного Административного регламента результатом выполнения административной процедуры по рассмотрению заявления о предоставлении муниципальной услуги является направление заявителю мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги. Доказательства направления ответа в адрес ООО «Респект», а также уведомления или поступления ходатайства заявителя о получении ответа нарочно в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заявителю стало известно об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 23.09.2014. Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение от 19.06.2014 № 27.01-7605 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не мотивировано. Управление не указало, каким образом рекламная установка нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город-курорт Анапа и повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупного художественного восприятия рекламной конструкции, каким образом спорная рекламная конструкция может повлиять на сложившуюся застройку города-курорта Анапа, нарушив тем самым ее внешний архитектурный облик. Управление не представило доказательств наличия выработанных и утвержденных в установленном порядке критериев и требований, соблюдение которых обязательно при установке рекламных конструкций в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Определениями от 30.06.2015 и от 27.07.2015 суд апелляционной инстанции предложил управлению представить дополнительные письменные нормативно и документально обоснованные пояснения обстоятельств, послуживших основанием для вывода о нарушении спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города-курорта Анапа.

Дополнительных пояснений по данному вопросу управлением не представлено. В частности, в материалы дела не представлено документов (заключения, справки и т.п.), составленных уполномоченными и компетентными лицами, подтверждающих, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция не отвечает типу и виду рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования. Управлением не представлено обоснований, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют ее разместить без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для общества возможность внесения соответствующих исправлений (в том числе возможно в части поиска нового места размещения рекламной конструкции) в целях размещения рекламы (для осуществления предпринимательской деятельности).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае доказательств законности и обоснованности принятых решений об отказе в согласовании департамент не представил, отказ управления в согласовании размещения рекламных конструкций не мотивирован.

Вместе с тем при рассмотрении судом заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, установлено, что к заявлению не приложено в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Определениями от 30.06.2017 и от 27.07.2015 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить письменные мотивированные документально обоснованные пояснения о согласовании с собственником (собственниками) или иным законным владельцем недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу спорной рекламной конструкции.

Пояснения и согласование с собственниками многоквартирного дома ООО «Респект» не представлено.

К заявлению приложено согласование с одним из собственников помещений расположенных в многоквартирном доме, что недостаточно для соблюдения требования п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе. В настоящем случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома, необходимо согласие собственников помещений, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обществом не представлен необходимый и достаточный пакет документов для рассмотрения указанного обращения, заявление не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований общества об обязании выдать разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе: подачу заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, несоответствующее установленным законом требованиям (отсутствие полного пакета документов); возможность повторного обращения общества с соответствующим заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции при получении согласия собственников на установку данной конструкции, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению заявленные в суд требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-37373/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко