Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-4806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

 Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. при исполнении исполнительных производств предпринимал определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника. Однако доказательств выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в исчерпывающем объеме в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнительного производства № 34592/14/23066-ИП судебный пристав не предпринял всех необходимых мер по выявлению имущества должника: отсутствуют официальные достоверные сведения из налоговой инспекции обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе должника, ином имуществе.

Суду не были предоставлены доказательства, что судебный пристав-исполнитель вызвал учредителей и руководителей должника с целью получения пояснений об имущественном положении должника, причинах неисполнения решения суда, пристав не предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа, не выставлял обязательных к исполнению требований с указанием срока, до которого необходимо исполнить требования соответствующего судебного акта.

Акты совершения исполнительских действий, свидетельствующие о выходе судебного пристава по адресу должника, в материалах дела отсутствуют.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что для побуждения должника погасить задолженность предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В процессе судебного разбирательства по делу № А32-22706/2014 должник оплатил 660 000 рублей (платежными поручениями от 06.08.2014 № 242 на 25 000 рублей; от 26.08.2014 № 268 на 117 000 рублей; от 27.08.2014 № 269 на 108 000 рублей; от 07.10.2014 № 008 на 110 000 рублей; а также платежными поручениями от 02.04.2015 № 141 на 150 000 рублей; от 06.04.2015 № 147 на 150 000 рублей, всего 300 000 рублей.)

Таким образом, после обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник в части исполнил судебный акт (по состоянию на 07.04.2015 задолженность составляет 98 153 рублей 70 копеек). Однако оплата данных сумм явилась результатом обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в результате действий судебного пристава.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исходя из дат платежных поручений, должник погашал задолженность в период работы судебного пристава над исполнительными производствами, однако судебный пристав не обнаружил ни денежных средств, ни имущества для погашения долга.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства № 34592/14/23066-ИП фактически не предпринимал мер для отыскания имущества и денежных средств должника: отсутствуют официальные достоверные сведения обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, отсутствуют сведения о транспортных средствах должника, ином имуществе, на которое можно обратить взыскание; доказательств направления приставом запросов в основные регистрирующие органы не имеется, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не направлялись, у сторон необходимая информация не испрашивалась, по адресу должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выходил, меры принудительного исполнения фактически не применялись.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции правомерно определил круг необходимых в рамках исполнительного производства действий, которые судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, совершены не были. Доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, не основан на положениях действующего законодательства.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия и наличии оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-4806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Р.Р. Илюшин