Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-14847/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

периода полномочий каждого от суммы итогового погашения реестра требований кредитор должника.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной  инстанции  от 30.10.2013 по делу №А53-14847/2010 при проверке обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 об отстранении конкурного управляющего Несмеяновой С.А. установлено, что конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. были допущены грубые нарушения  прав конкурсных кредиторов и норм абзаца 11 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранении  Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника установлены следующие нарушения. Из отчета конкурсного управляющего, а также первичных бухгалтерских документов, представленных конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности, следует, что при  наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди  требований кредиторов, конкурсным управляющим производились платежи по требованиям, относящимся к третьей очереди, а именно, во внеочередном порядке в период с 21.07.2011 по 19.11.2012 осуществлялась оплата за электроэнергию,  воду, ГСМ, услуги  связи, ремонт картриджа, канцелярские товары, техническое  обслуживание, хозяйственные нужды, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим произведена самостоятельная выплата себе процентов по вознаграждению, что явилось предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из пункта 5  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции обоснованно снизил размер исчисленных арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. процентов  по вознаграждению, установив Несмеяновой С.А. сумму процентов по вознаграждению исходя из расчета 3% от 210 237,18 руб. (сумма удовлетворенной ею второй очереди реестра требований кредиторов).

Как установил суд первой инстанции, погашение задолженности кредиторов третьей очереди произведено иным конкурсным управляющим – Долженко А.Ю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий Несмеянова С.А. не обосновала, что она внесла существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате ее деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника). Из материалов дела не следует, что имущество должника требовало управления, что составляло дополнительные сложности в достижении целей процедуры конкурсного производства. Удовлетворение требований кредиторов было обусловлено наличием у должника имущества, стоимость которого превышала размер кредиторской задолженности, а не действиями конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. (например, обжалование сделок должника, истребование имущества должника у третьих лиц и т.д).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из периода осуществления арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, фактического осуществления процедуры конкурсного производства двумя арбитражными управляющими и вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Несмеяновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также учитывая, что требования всех кредиторов фактически были погашены Рындя В.Н., который занял их место и получил удовлетворение своих требований к должнику посредством предоставления отступного в виде передачи ему имущества должника, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему Несмеяновой С.А. проценты по вознаграждению в сумме 6 307,11 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку он принят с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой действий конкурсного управляющего Долженко А.Ю. при передаче кредитору имущества должника в качестве отступного, не подлежат оценке в рамках данного обособленного спора, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-14847/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов