Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-3739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС № 005834591, выданный на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Плюс-Ойл» № А32-30872/2012-38/619-Б, о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия по передаче взыскателю ОАО «Бинбанк» арестованного имущества общества в количестве 21 объекта на общую сумму 15 591 207 рублей, сдан в службу судебных приставов-исполнителей 30.10.2012 (том 1, л.д. 32).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее чем на следующий рабочий день с момента сдачи исполнительного листа в службу судебных приставов принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Однако доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для исполнения требований представленного обществом исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество предоставило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по делу № А32-30872/2012-38/619-Б о принятии обеспечительных мер к исполнению в Горячеключевской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует входящий штамп отдела от 30.10.2012 № 26224/12/31/27. Данное заявление имеется в материалах исполнительного производства. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, вынесении им постановлений, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебным приставом требований исполнительного листа серии АС № 005834591, выданного 23.10.2012 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права должника на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что права ОАО «Бинбанк» на переданное ему в рамках спорного исполнительного производства недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящий момент в отношении данного имущества действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации права, права перехода, регистрации обременения и иных сделок в отношении указанного имущества, принадлежащего ООО «Плюс-Ойл».

В целях удовлетворения своих требований к ООО «Плюс-Ойл» открытое акционерное общество «Бинбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Плюс-Ойл» с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу А32-30872/2012-38/619-Б-338-УТ требования ОАО «Бинбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере 13 022 013 рублей основного долга и 56 455 рублей 58 копеек пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В суде первой инстанции ОАО «Бинбанк» указывало, что при приеме нереализованного имущества должника им выплачена разница между суммой долга и стоимостью принятого имущества в размере 2 512 738,35 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Плюс-Ойл» в размере 2 512 738 рублей 35 копеек основного долга также включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Рассматривая соответствующее заявление ОАО «Бинбанк» о включении требований в размере 2 512 738,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» суд признал, что должник неосновательно сберег денежные средства ОАО «Бинбанк» в сумме 2 512 738,35 руб., в результате чего возникло обязательство по возврату заявителю неосновательного обогащения в полном объеме.

ОАО «Бинбанк» присоединилось к составу кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в рамках дела о банкротстве, в котором и могут быть реализованы (удовлетворены) требования банка в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Бинбанк» свидетельствуют о несогласии с вышеуказанными выводами суда, однако не доказывают неправомерность указанных выводов, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на неисполнимость решения суда является необоснованной. Судебному приставу-исполнителю, а также руководителю подразделения службы судебных пристава Законом об исполнительном производстве предоставлены все необходимые полномочия, позволяющие принять надлежащие меры для исполнения указаний суда, изложенных в резолютивной части решения.

Довод о том, что ООО «Плюс-Ойл» посредством уточнения заявленных требований путем исключения из предмета спора постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 № 16537/11/31/23 фактически сформировал новые требования, не подлежащие рассмотрению в рамка настоящего дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество заявило отказ от части первоначально заявленных и впоследствии уточненных требований, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-3739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко