Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-3739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3739/2015

19 августа 2015 года                                                                      15АП-9629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Бинбанк": Орловой Анастасии Юрьевны по доверенности от 13.02.2015 № 61АА3389264,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-3739/2015, принятое судьёй Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аведьяну А.В., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Бинбанк",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл» (далее – ООО «Плюс-Ойл», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аведьяна А.В., выразившегося в невынесении соответствующих постановлений и несовершении исполнительных действий, предписанных определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, 08.11.2012; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия и вынести постановления во исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, 08.11.2012, вручить их должнику (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом отказа от части заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аведьяна А.В., выразившееся в невынесении постановлений и несовершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 005834591, выданного 23.10.2012 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аведьяна А.В. совершить действия и вынести постановления в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-30872/2012-38/619-Б о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по передаче взыскателю по исполнительному производству ОАО «Бинбанк» арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл» в количестве 21 объекта на общую сумму 15 591 207 рублей. В свою очередь суд установил отсутствие доказательств направления заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения от 08.11.2012, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бинбанк» (далее – третье лицо, заявитель жалобы) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо по делу указывает, что еще до выдачи исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-30872/2012-38/619-Б судебным приставом-исполнителем 03.09.2012 уже было вынесено постановление о передаче арестованного имущества заявителя ОАО «Бинбанк». Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что требования исполнительного листа серии АС № 005834591 от 23.10.2012 фактически являются неисполнимыми. Также неисполнимыми, по мнению ОАО «Бинбанк», являются требования суда, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт пропуска ООО «Плюс-Ойл» срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Именно с этим заявитель жалобы связывает действия ООО «Плюс-Ойл» по уточнению заявленных требований путем исключения из предмета спора постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 № 16537/11/31/23. Однако, по мнению ОАО «Бинбанк», такое уточнение свидетельствует о заявлении обществом новых требований, не подлежащих рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р. В силу требований части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Бинбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), рассмотрев материалы исполнительного производства № 16537/11/31/23-СВ, возбужденного 07.10.2011 на основании исполнительного листа от 16.09.2011 № ВС025482587, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара  по делу № 2-2407/11, предмет исполнения: обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Плюс-Ойл», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2010 № 3-ЮЛ-ВКЛ/И/2010KDR, договору залога движимого имущества от 26.05.2011 № 3-ЮЛ-ВКЛ/3/2010 KDR в размере 19 106 250,33 рублей, в отношении должника: ООО «Плюс-Ойл», постановил передать имущество на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, а торги неоднократно были признаны несостоявшимися, а также согласием взыскателя принять нереализованное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 взыскателю ОАО «Бинбанк» передано недвижимое и движимое имущество должника в количестве 21 наименования по цене на 25% ниже его стоимости, установленной при проведении оценки.

Судебный пристав-исполнитель 08.10.2012 постановил зарегистрировать переданное взыскателю недвижимое имущество за ним.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Плюс-Ойл» № А32-30872/2012-38/619-Б, приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по передаче взыскателю ОАО «Бинбанк» арестованного имущества общества в количестве 21 объекта на общую сумму 15 591 207 рублей. Во исполнение указанного определения 23.10.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 005834591.

Также Арбитражный суд Краснодарского края 08.11.2012 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве вынес определение о принятии обеспечительных мер, выдал исполнительный лист серии АС № 005834591, которым запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации права, права перехода, регистрации обременения и иных сделок в отношении имущества, принадлежащего ООО «Плюс-Ойл»:

– нежилое здание – склад АЗС № 25, Литер В, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 13,5 кв. м, инвентарный номер 5665, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0161;

– офис, площадью 45,4 кв.м., Литер Д, этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:015660900:0162;

– операторная, площадью 32,6 кв. м, литер Ж, этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-161;

– нежилое здание – операторная, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 35,3 кв. м, инвентарный номер 03:409:055:015660900:0160, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0160;

– навес площадью 164 кв. м, Литер Г29, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-162;

– навес площадью 20 кв. м, Литер Г30, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-163;

– навес, площадью 101,7 кв. м, Литер Г26, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-160;

– установка СУГ площадью 18 куб. м, литер Г30, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-164;

– земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом № 2, общая площадь 6609 кв. м, кадастровый номер: 23:41:1016001:24, назначение: для эксплуатации АЗС № 25, находится на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения.

ООО «Плюс-Ойл» 30.10.2012 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 005834591, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Полагая, что судебный пристав не принял каких-либо мер к исполнению требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, ООО «Плюс-Ойл» 02.02.2015 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и выражается в длительном невыполнении должностным лицом службы судебных приставов действий, направленных на исполнение предъявленного обществом в 2012 году исполнительного листа арбитражного суда о запрете передачи имущества должника взыскателю.

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом N 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение