Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-36350/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36350/2012

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердниковой Елены Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-36350/2012 по заявлению Бердниковой Елены Владиславовны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина А.Н., принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина Александра Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бердникова Елена Владимировна с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бердникова Елена Владиславовна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки BAW – ФЕНИКС BJ1065P6L6Y, 2007 г.в., VIN LHBPD1US27N015242, шасси (рама) № LHBPD1US27N015242, и запрете УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия  по снятию с учета указанного транспортного средства.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право собственности Бердниковой Е.В. на данный автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Бердникова Е.В. является добросовестным приобретателем и уже третьим собственником автомобиля после отчуждения его Пенкиным А.Н. в июле 2012 года стороне оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу №А32-36350/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Неизвестной Е.Н. стоимость спорного транспортного средства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-36350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ИП Пенкина А.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марки BAW – ФЕНИКС BJ1065P6L6Y, 2007 г.в., VIN LHBPD1US27N015242, шасси (рама) №LHBPD1US27N015242, заключенного с Неизвестной Е.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

При подаче вышеуказанного заявления конкурсным управляющим должника также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки BAW – ФЕНИКС BJ1065P6L6Y, 2007 г.в., VIN LHBPD1US27N015242, шасси (рама)  №LHBPD1US27N015242, и запрете УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия  по снятию с учета указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

19.05.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина Александра Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бердникова Елена Владимировна с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указывается на то, что обеспечительные меры были наложены на спорное имущество в рамках рассмотрения сделки должника, заключенной между должником и Неизвестной Еленой Николаевной, однако указанное имущества принадлежит не стороне сделки, а Бердниковой Елене Владимировне, в связи с чем не может, входит в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены копия договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2013, паспорт транспортного средства 73 ТУ 741913 на автомобиль BAW-ФЕНИКС, свидетельство о регистрации ТС от 01.10.2013 сер. 2309 №781600, карточка учета транспортного средства гос. номер Т505УУ 23. В соответствии вышеназванными документами, собственником транспортного средства является Бердникова Е.В.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марки BAW – ФЕНИКС BJ1065P6L6Y, 2007 г.в., VIN LHBPD1US27N015242, шасси (рама)  №LHBPD1US27N015242, заключенного с Неизвестной Е.Н.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Как отмечалось выше, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Принятие обеспечительных мер определением от 12.11.2014 было обусловлено оспариванием конкурсным управляющим договора купли-продажи автотранспортного средства марки BAW – ФЕНИКС BJ1065P6L6Y, 2007 г.в., VIN LHBPD1US27N015242, шасси (рама)  №LHBPD1US27N015242, заключенного с Неизвестной Е.Н., и возможностью отчуждения спорного транспортного средства до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по делу.

Вместе с тем из заявления конкурсного управляющего должника Санникова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марки BAW – ФЕНИКС BJ1065P6L6Y, 2007 г.в., VIN LHBPD1US27N015242, шасси (рама) №LHBPD1US27N015242, заключенного с Неизвестной Е.Н. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), не следует, что в настоящее время конкурсный управляющий просит применить какие-либо последствия в отношении спорного имущества.

Более того, Бердникова Е.В., являющаяся собственником спорного транспортного средства, стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, каких-либо требований, в том числе в части спорного имущества, конкурсным управляющим к ней не предъявлено.

С учетом изложенного, рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности заявителя, нарушают права Бердниковой