Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-21432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Требование МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска в размере 8 726 963,11 руб. определением от 27.05.2014 по делу №А53-3277/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем получение денежных средств является затруднительным.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных норм права конкурсным управляющим бала проведена оценка имущества должника -дебиторская задолженность МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска, по результатам которой был подготовлен отчет об оценке № 9 от 10.02.2015 г.

Отчет об оценки был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Ростовской области с целью проверки отчета на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

По результатам проверки конкурсным управляющим получено мотивированное заключение ТУ Росимущества в Ростовской области от 16.03.2015г. № 11-2043/01 о соответствии отчета об оценке № 9 от 10.02.2015 г. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

07.04.2015г. было проведено собрание кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по вопросу утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска». Заявитель - Администрация г. Новочеркасска, уведомленная надлежащим образом 23.03.2015г., что подтверждается отметкой на экземпляре уведомления о собрании. Кроме того, заявитель принимал участие в голосовании собрании кредиторов.

В результате проведения собрания большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании 07.04.2015г. принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Оспаривая решение собрания кредиторов, заявитель не приводит доводов о том, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Между тем, ст. 139, 140 Закона о банкротстве, относит вопросы о целесообразности проведения уступки прав должника, об утверждении порядка, сроков реализации имущества должника к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014г. по делу №А53-3277/2014 МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство,  суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов об уступки прав должника к указанному лицу не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Обращаясь с заявлением Администрация г. Новочеркасска в качестве оснований для признания его недействительным приводит довод о не опубликовании отчета об оценке в ЕФРСБ, что нарушает права конкурсного кредитора в части необъективности при формировании начальной цены продажи требования.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд учел, что положения Закона о банкротстве об опубликовании отчета оценки призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Между тем, согласно заявлению о признании собрания кредиторов недействительным заявителю известно содержание отчета об оценки. Следовательно, у кредитора имелись все необходимые сведения для формирования начальной цены продажи требования.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий уведомлений о собрании кредиторов усматривается, что конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов предоставлен кредиторам разумный 5-ти дневный срок для ознакомления с материалами к собранию кредиторов. То есть, при надлежащем использовании кредитором своих прав и обязанностей он имел реальную возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и сформировать позицию по поставленным вопросам по своему усмотрению.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов у конкурсного кредитора имелась возможность сформировать позицию для голосования, что им и было реализовано на собрании кредиторов.

Судом установлено, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, по существу оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска № 9 от 10.02.2015 г., при этом опровержимых доказательств иной цены имущества должника, как того требует статья 65 АПК РФ, не представляет.

Отклоняя доводы заявителя, судом  также правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника -унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - муниципальное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с нормами пунктов 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим надлежаще исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 16.03.2015 выдало положительное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска № 9 от 10.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, начальная цена реализации дебиторской задолженности была утверждена собранием кредиторов на основании отчета независимого оценщика.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено материалами дела, отчет в судебном порядке оспорен не был, доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 07.04.2015.

Суд обоснованно отметил, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств наличия решения о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем Администрацией г. Новочеркасска не доказано нарушение ее прав.

Правомочность собрания кредиторов от 07.04.2015г. и наличие компетенции для принятия кредиторами решения по обжалуемому вопросу заявителем также не оспаривается.

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -ООО «Аудит-Консалтинг» судом рассмотрено и правомерно  отклонено, поскольку

 судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Аудит-Консалтинг». в силу следующего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 07.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации города Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-21432/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Аудит-Консалтинг", прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-21432/2011 в части отказа в удовлетворении заявления администрации города Новочеркасска  о признании недействительным собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 07.04.15, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев