Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-21254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;

г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внешнеторговым контрактом от 03.09.2012 № DIS/S-04/12.09 стороны согласовали цену товара в размере 350 долларов США за одну метрическую тонну, однако дополнительным соглашением № 1 к контракту (том 1, л.д. 137) стороны договорились о цене товара в размере 300 долларов США за одну метрическую тонну на условиях FOB Ейск.

Согласно судовому коносаменту от 19.09.2012 № 1 ООО «ДИС» экспортировано 1 684 470,00 кг или 1684,47 метрических тонн товара.

Продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс на оплату товара на общую сумму 505 341 долларов США (300 долларов США*1684,47 метрических тонн).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами контракта согласована цена товара, количество товара, а также условия поставки товара. Судовым коносаментом подтверждается, что обществом экспортировано количество товара, соответствующее общей стоимости партии товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении к контракту, а также подтверждающейся выставленным в адрес покупателя инвойсом на оплату товара.

Согласно представленной обществом калькуляции таможенной стоимости товара в цену товара включены дополнительные расходы по уплате таможенных сборов и пошлин, экспедированию, перевалке и сертификации товара, а также учтены убытки общества по результатам исполнения указанной сделки в размере 3,97 долларов США с каждой тонны реализованного товара.

Довод таможенного органа о том, что реализация товара на экспорт с убытком противоречит содержанию предпринимательской деятельности и свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, не принимается судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таможенный орган, ссылаясь на документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, указал, что ООО «ДИС» фактически дважды произвел оплату за приобретенную на внутреннем рынке с/х продукцию, предназначенную для отправки на экспорт по спорной поставке по коносаменту от 19.09.2012 № 1. Соответственно, стоимость закупленного на внутреннем рынке товара составила 468,04 долларов США за тонну, тогда как в калькуляции себестоимости вывозимого товара за 1 тонну общество указало, что закупка подсолнечника у ООО «Реал-Торг» осуществлена по цене 232,58 долларов США за 1 тонну.

Между тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат Правилам № 191, пунктом 7 которых предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных правил.

При таких обстоятельствах таможенный орган не обосновал, каким образом коммерческие взаимоотношения экспортера со своими контрагентами на внутреннем рынке могут влиять на заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене внешнеэкономической сделки согласно вышеуказанным правилам.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ним, предусмотренных п. 11 Правил № 191, судом не установлено.

Между тем таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, то есть не выполняется условие применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренное подпунктом «г» пункта 11 Правил № 191. Об этом, по мнению таможни, свидетельствует наличие у представителей российской и иностранной компаний, заключивших контракт, общего несовершеннолетнего ребенка.

Однако, как указано в пункте 12 Правил № 191, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, таможенный орган обязан доказать, что имеющаяся взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на достоверность заявленной стоимости сделки между субъектами внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Ввиду изложенного наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа. Сведений о том, как именно исполнение родительских прав Мальцевой Е.А. и Абралава Х.Д. повлияли на условия заключенного внешнеэкономического контракта Краснодарской таможней не предоставлено.

Кроме того, таможенный орган не обосновал неправомерность следующих выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 5 Правил № 191 понятия используются в настоящих правилах в значениях, определенных в Соглашении, за исключением понятий, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником, служащим; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; являются родственниками или членами одной семьи.

В данном случае таможенный орган полагает, что в связи с наличием у представителей сторон сделки общего несовершеннолетнего ребенка они являются членами одной семьи.

В соответствии с положениями ст. 2 Семейного Кодекса РФ, к членам семьи относятся - супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные). По смыслу п. 2 ст. 10 Семейного Кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Сведения о регистрации брака между Мальцевой Е.А. и Абралава Х.Д. таможенным органом суду не представлены. Таким образом, суду не доказано, что указанные лица являются членами одной семьи по отношению друг к другу.

Остальные доводы таможенного органа, в том числе в части совместного проживания указанных лиц, являются необоснованными и неподтвержденными представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленная таможенная стоимость подтверждена декларантом в полном объеме, основания для признания её недостоверной и неподтвержденной представленными доказательствами у суда отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на то, что представленными в материалы дела и полученными от Турецкой таможни документами подтверждается, что спорный товар экспортирован на территорию Турции по цене, в более чем два раза превышающей заявленную таможенную стоимость, и соответствующая цена может быть принята за основу при корректировке таможенной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила признаки, свидетельствующие о необоснованности доводов таможенного органа об относимости документов, на основании которых в адрес турецкой компании поступил аналогичный товар, к спорной поставке.

Так, согласно турецкой декларации № 12351900IM013785 от 25.09.2012 покупателем товара - семена подсолнечника выступает турецкая компания «ALYANS YAG SANAYI VE TICARET LTD», продавцом – «DIS MANAGEMENT LLP» (Англия). В этой связи таможенный орган не обосновал, каким образом декларация, продавцом и покупателем в которой указаны иные юридические лица, может являться основанием для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ № 10309030/190912/0001297.

Кроме того, судом установлено, что имеются противоречия в содержании ДТ № 10309030/190912/0001297 и документах, представленных таможенной службой Турецкой Республики относительно условий поставки (в экспортной декларации, внешнеэкономическом контракте определены условия поставки FOB Ейск, в декларации страны ввоза, инвойсе № 1 указано, что поставка осуществляется на условиях CFR Измир) и цены товара.

В инвойсе от 19.09.21012 № 1 указано, что товары на территорию Турции ввозятся на основании контракта CTR DIS/AY-10SF/12 от 05.09.2012. Данный внешнеэкономический контракт в материалы дела не предоставлен.

Представителями таможенного органа не дано пояснений об относимости указанных документов к поставке товара, задекларированного по спорной ДТ № 10309030/190912/0001297.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предоставленная таможенным органом Турции декларация не является декларацией импорта товаров, отправленных ООО «ДИС» из Российской Федерации по ДТ № 10309030/190912/0001297.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-21254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко