Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-10775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, являются в том числе:

- организация благоустройства и озеленения территории города;

- организация обустройства мест массового отдыха населения;

- подготовка исходных данных и размещение муниципальных заказов на выполнение работ (услуг) по благоустройству объектов озеленения и объектов благоустройства;

- размещение муниципального заказа на проектирование, реконструкцию и капитальный ремонт объектов озеленения и объектов благоустройства;

- заключение муниципальных контрактов (договоров) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд при реализации инвестиционных проектов.

 Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства, учреждение на территории городских лесов г. Ростова-на-Дону, по адресным ориентирам: пер. Измаильский, пер. Мартовицкого, ул. Золотистая, ул. Златоустовская, ул. Шаповалова, ул. Лесная, ул. Левобережная, Щепкинский лес вдоль автодороги в сторону Северного обхода города Ростова-на-Дону, являясь владельцем таковых, не выполнило работы по благоустройству и уборке объектов благоустройства, а именно: не осуществило удаление отходов производства и потребления с отведенной территории, что привело к образованию свалочных очагов.

Факт нарушения учреждением п. 1 и п. 14 раздела 4 Правил благоустройства подтверждается в частности, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 № Р-00791-15.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, учреждением допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов (постановление о назначении административного наказания (постановление № Р-03641-14 от 30.10.2014), в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не допущено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. За совершённое правонарушение на учреждение наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что оспариваемое постановление инспекции №Р-00791-15 от 15.04.2015 является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.06.2015. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-10775/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова