Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-10657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность для индивидуальных предпринимателей применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ. Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка ИП Косухиной А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу №15АП - 4294/2015 признается судом несостоятельной, поскольку по данному делу проверка индивидуального предпринимателя по соблюдению законодательства о ККТ проводилась инспекцией в апреле 2014 года. На тот момент действовала редакция Закона № 54-ФЗ, в которой п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ еще не вступил в законную силу. С 09.05.2014 вступила в силу норма, которая обязывает платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с тем, что закон обратной силы не имеет, то суды рассматривали дело №15 АП - 4294/2015 по тем нормам, которые действовали на момент проведения проверки (апрель 2014 года).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований Федерального закона № 54-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя  к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что ей не сообщалось о проведении проверки, не сделан протокол осмотра и опроса свидетелей (потерпевших) и др.

Оценив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем процессуальным действиям инспекции и установлено, что налоговый орган не нарушил административных процедур. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении инспекцией требований процессуального законодательства при проведении проверки и привлечении лица к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также правильно признал, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя в части суд первой инстанции правильно исходил из наличия одного, не учтенного инспекцией, обстоятельства, смягчающего вину предпринимателя, и руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения вида санкции и установил административное наказание в пределах части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 3 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-10657/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова