Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-10657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10657/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2015 по делу № А53-10657/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна (далее – предприниматель, ИП Косухина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 4 000 рублей. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом посчитал недоказанным наличие оснований для назначения субъекту правонарушения наказания в максимальном размере (в сумме 4000 рублей) предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, по эпизоду отсутствия ККТ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 специалистами инспекции на основании поручения № 43 от 11.03.2015, выданного начальником инспекции, проведена проверка ИП Косухиной А.Н., которая является платежным агентом и осуществляет прием наличных денежных средств от населения через терминал, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Федулов, ул. Ленина, 23.

В ходе проведения проверки, при наблюдении за осуществлением наличных денежных расчетов с населением через платежный терминал установлено, что 11 марта 2015 года в 11:15 часов платежным терминалом №756349, установленным по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Федулов, ул. Ленина, 23, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Косухиной Анне Николаевне, при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом Геворковым Олегом Владимировичем за оплату услуги связи «Теле 2» стоимостью 50-00 рублей, терминалом выдан чек (извещение №14511). На данном чеке содержались сведения о контрольной-кассовой технике, а именно: наименование «ПТК Comepay FR-1-VKP80K» №000000000842, ЭКЛЗ 1444725763. Время, указанное в чеке на 1 час 25 минут больше фактического времени.

Согласно сведениям, представленных Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, установлено, что ККТ «ПТК Comepay FR-1-VKP80K» заводской номер 000842, ЭКЛЗ 1444725763 зарегистрирована в составе платежного терминала установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 63 «А».

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Косухина А.Н. при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, при приеме платежей через терминал №578024 установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Федулов, ул. Ленина, 23, применяет контрольно-кассовую технику, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а именно: зарегистрирована не по адресу установки платежного терминала №756349, Ростовская область, Багаевский район х. Федулов, ул. Ленина, 23, и не встроена в корпус данного терминала.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2015 № 54.

19.03.2015 по указанному факту должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 69 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

30.03.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов начальником налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отменить.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 54-ФЗ регламентировано, что платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

На основании п. 1.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо соблюдения требований, установленных п. 1 данной статьи, должна быть: установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных п. 1 данной статьи, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, Законы № 54-ФЗ и № 103-Ф3 прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность для индивидуальных предпринимателей применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ. Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники.

Как правильно установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ИП Косухина А.Н. при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал №756349, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Федулов, ул. Ленина, 23, применяет контрольно-кассовую технику, которая используется с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения, а именно зарегистрирована не по адресу установки платежного терминала №756349, Ростовская область, Багаевский район х. Федулов, ул. Ленина, 23, и не встроена в корпус данного терминала, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что платежный терминал №756349 принадлежит ИП Косухиной А.Н., в его корпус не встроена ККТ, а сведения о ККТ, которые отражаются на чеке, принадлежат ККТ, зарегистрированной в составе платежного терминала установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63 «А».

Вместе с тем, предприниматель полагает, что данные обстоятельства не образуют в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что зарегистрированное ККТ работает синхронно с платежным терминалом №756349, все терминалы принадлежащие предпринимателю входят в единую терминальную сеть, подключенную к фискальному серверу, зарегистрированному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63 «А» и поэтому работа платежного терминала №756349 в таком режиме не нарушает действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию предпринимателя не состоятельной и ошибочной, поскольку Федеральные законы № 54-ФЗ и № 103-Ф3 прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является, нарушением правил ее применения.

Таким образом, судом первой