Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-11414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройство надстройки над 4-м этажом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом осуществлены работы по реконструкции объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные и иные характеристики, влияющие на надежность и безопасность объекта, в связи с чем для выполнения соответствующих работ обществу необходимо было получить разрешение на строительство.

Вместе с тем по результатам проверки установлено, что указанный объект после окончания реконструкции эксплуатируется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество является собственником указанного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2015 № 61/028/003/2015-15 (том 1, л.д. 63 - 64).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 не выявлено. Постановление составлено в присутствии представителя общества Тарасенко М.А., действовавшего на основании доверенности от 07.07.2012, выданной сроком на три года, которым изложены письменные пояснения по существу вменяемых нарушений в постановлении прокурора о возбуждении дела (том 1, л.д. 9 – 13, 17).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно материалам дела акт проверки, в ходе которой обнаружены вменяемые обществу нарушения, составлен 18.12.2014 (том 1, л.д.19). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда от 29.06.2015 срок давности не истек.

Ссылка общества на несоответствие даты составления акта проверки действительности судебной коллегией не принимается. Как следует из служебной записки старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора, датированной 22.12.2014 (том 1, л.д. 58 – 60), на момент её составления проверка уже была проведена, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные доказательства того, что составление акта проверки 18.12.2014 не соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение осмотра объекта, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд в качестве доказательства соответствующих обстоятельств принимает заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» от 07.11.2014 № И 050-2014, согласно которому выводы, изложенные в нем, основаны, как на данных проектной документации, так и натурном обследовании спорного объекта капитального строительства.

Довод общества о том, что судом не принято во внимание заключение старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора Артюхина А.В. о том, что объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам и не является объектом федерального строительного надзора, также не принимается. Из служебной записки старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора Артюхина А.В. (том 1, л.д. 58 – 60) следует, что строительно-монтажные работы в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации производились без разрешения на строительство, а на основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта относится к компетенции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Таким образом, соответствующие выводы должностного лица о неподнадзорности объекта федеральному строительному надзору сделаны в контексте поднадзорности объекта по территориальному и ведомственному принципу, но не означают отсутствие в действиях общества вменяемых ему нарушений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-11414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова