Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-11414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11414/2015

19 августа 2015 года                                                                      15АП-13181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" - представителя по доверенности от 07.07.2015 Тарасенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-11414/2015, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Морозовского района Ростовской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 18.12.2014 не мог быть датирован ранее 29.12.2014. Документы, подтверждающие проведение осмотра объекта в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что из текста обжалуемого решения невозможно установить, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объекта, не затрагивающего конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. Также не принято во внимание заключение старшего государственного инспектора Межрегионального отдела строительного надзора Артюхина А.В. о том, что объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам и не является объектом федерального строительного надзора. Общество ссылается на то, что переоборудование существующего строения сводилось к установке легких металлических конструкций, площадок, монтажу технологического оборудования. Вывод суда о том, что обществом осуществлена реконструкция объекта, является преждевременным и вырванным из контекста заключения ООО «Независимая строительная экспертиза» от 07.11.2014.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Морозовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в прокуратуру Ростовской области поступило заявление Гарбузова Руслана Михайловича о несоблюдении обществом градостроительных требований, а также требований безопасной эксплуатации производственного объекта.

Сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 25-р-2014 указанное обращение направлено прокурору Морозовского района Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании требования от 08.12.2014 № 545ж-2014/3504 прокурор Морозовского района обратился в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с просьбой выделить специалиста для участия в проверке в отношении Морозовского филиала ОАО «Астон».

Сотрудниками прокуратуры Морозовского района Ростовской области 18.12.2014 проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на предмет исполнения градостроительного законодательства и промышленной безопасности и при реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства Цеха предварительного смешивания, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности и градостроительного законодательства от 18.12.2014.

По факту выявленного нарушения 15.01.2015 прокурором Морозовского района Ростовской области в отношении открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако ввиду отсутствия надлежащего извещения общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокурором Морозовского района Ростовской области 20.02.2015 вынесено определение об отмене постановления от 15.01.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурором Морозовского района Ростовской области повторно 11.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 01.10.2009 № 10 общество выполняло общестроительные работы по техническому перевооружению цеха предварительных смесей, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, а также строительству объектов инфраструктуры рушально-веечного отделения в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, поименованной в ведомости к настоящему договору (том 2, л.д. 1 – 5).

Согласно ведомости проектной документации, переданной заказчиком подрядчику (том 2, л.д. 6), в числе наименований видов и содержания работ значатся железобетонные конструкции ЦПС (приямок); устройство блока бункеров отходов (бетонные работы); устройство покрытий полов; кирпичная кладка стен и перегородок; устройство кровли; внутренняя отделка стен, потолков, проемов; монтаж металлоконструкций балок, регилей; устройство железобетонных перекрытий; устройство стеновых панелей; устройство эстакады конвеерной (бетонные работы), в том числе устройство сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод хозяйственно-бытовой, противопожарный, канализация бытовая с прокладкой трубопровода).

Выполненные строительные работы приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ.

Общество 02.06.2014 исх. № 207 (том 1, л.д. 85) обратилось в ООО «Независимая строительная экспертиза» с заявлением о проверке соответствия строительства (реконструкции) вновь созданного объекта разработанной проектной документации и строительным правилам и нормам, а также проверке безопасности объекта для жизни и здоровья граждан.

ООО «Независимая строительная экспертиза» подготовлено заключение от 07.11.2014 № И 050-2014 (том 1, л.д. 87 – 132), из которого следует, что согласно проведенного натурного обследования, а также проектной документации экспертами установлено, что исследуемый объект представляет собой пятиэтажное, трехпролетное здание. Экспертная организация установила, что по сравнению с данными технического паспорта от 20.04.2005 (том 1, л.д. 65 – 81) по состоянию на 25.10.2010 имеет место увеличение общей площади на 507,9 кв. м за счет реконструкции литера А – разрешение не представлено.

Согласно представленной проектной документации и по результатам натурного обследования эксперты выявили, что в здании проведен комплекс работ, включающий, в том числе, разборку навесных стеновых панелей и их монтаж, демонтаж части плит перекрытия и покрытия,