Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-43259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорные дома: дом №2а, пер. Дивный – Литера А – здание заводской готовности №1 и Литера Б – Здание заводской готовности №2.

Суд также принял во внимание тот факт, что в деле  №А32-7907/2014 указанные объекты рассматривались как объекты недвижимости и данный факт истец не оспаривал..

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривать спорные объекты как самовольные постройки не представляется возможным, поскольку с учетом  правовой позиции  изложенной  в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная  постройка» не применимо  к зданиям, строениям,  сооружениям,  не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Спорные объекты были построены, согласно техническим паспортам, в 1979 году.

         Утверждение истца о том, что постановление ВС РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» № 3020-1 от 27.12.1991 не может являться основанием для  регистрации права федеральной собственности на имущество отклонено, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления  Верховного  Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации,  краев, областей,  автономной  области, автономных  округов,  городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-43259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов