Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-9676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621 рубль 12 копеек проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом, при расчете процентов за октябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, за октябрь 2013, за февраль 2014 и за декабрь 2014 не учтено, что последний день оплаты приходится на выходной день, в связи с чем, день оплаты переносится на первый рабочий день после выходного дня.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 20.03.2015, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 468 рублей 36 копеек. В остальной части процентов отказано судом правомерно.

В части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами истцом решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления по правилам общего искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен судом о судебном разбирательстве, что лишило конкурсного управляющего возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО «Электронные компоненты является: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 5.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, однако не была доставлена адресату с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 63).

Кроме того, судом первой инстанции корреспонденция направлялась по указанному адресу, а также по адресу, указанному в договоре теплоснабжения: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, д. 16 е, которая получена Кражевской О.И. 27.04.2015 (л.д. 61).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «Электронные компоненты» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий требования истца не получал, в связи с чем, представить отзыв на них не представляется возможным, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности ознакомиться с поданным исковым заявлением на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и представить отзыв в установленный судом срок, учитывая, что срок для подачи отзыва истекал 05.06.2015. Согласно официальным данным сайта почты России, исковое заявление было получено ответчиком 27.04.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 64), подписанный конкурсным управляющим, в котором конкурсный управляющий высказал свою позицию по исковому заявлению, таким образом, конкурсный управляющий был знаком с доводами иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным  обществом «Электронные компоненты» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу                    № А53-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ОГРН 1026103733864, ИНН 6165089178) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев