Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-25742/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25742/2011

18 августа 2015 года                                                                          15АП-12803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013;

от ЗАО «Комбинат «Каскад» - представитель Можгинский В.В. по доверенности от 23.12.2014;

от ООО «СтройСпектр» - представитель Коза Е.В. по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-25742/2011 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску ОАО «Сбербанк России»

к ответчикам - ЗАО «Комбинат «Каскад», ОАО «НОРД-ВЕСТ», ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Мария», ООО «Строитель»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад», открытому акционерному обществу «НОРД-ВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вант», обществу с ограниченной ответственностью «Мария», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о солидарном взыскании по договору № 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в размере 35520141 руб. 64 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 29600000 рублей, неустойки за просрочку кредита  в размере 3223091 руб. 90 коп., просроченных процентов в размере 2320964 руб. 38 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 346213 руб. 23 коп., просроченной платы на обслуживание в размере 25139 руб. 72 коп., неустойки за просрочку платы на обслуживание в размере 4732 руб. 41 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2011 суд выделил в отдельное производство исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Мария» в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве по делу № А53-17714/2011.

Решением от 05.03.2012 иск удовлетворен, с ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «НОРД-ВЕСТ», ЗАО «Комбинат «Каскад» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 29600000 рублей задолженности по договору № 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 3223091 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2320964 руб. 38 коп. просроченных процентов, 346213 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 25139 руб. 72 коп. просроченной платы на обслуживание кредита, 4732 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (в редакции определений от 13.08.2012, от 30.08.2012) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу № А53-25742/2011 отменено. С ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости «Вант», ОАО «НОРД-ВЕСТ», ЗАО «Комбинат «Каскад» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 29600000 рублей задолженности по договору № 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 4931157 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2320964 руб. 38 коп. просроченных процентов, 480144 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 25139 руб. 72 коп. просроченной платы на обслуживание кредита,  183 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу  № А53-25742/2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области 04.10.2012 выданы исполнительные листы (т. 6 л.д. 167-186).

ЗАО «Комбинат «Каскад» 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением от 03.07.2015 ЗАО «Комбинат «Каскад» предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А53-25742/2011 сроком на шесть месяцев.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждены соответствующими доказательствами. Отсрочка исполнения судебного акта приведет к наиболее эффективному погашению задолженности с учетом баланса интересов сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в течение трех лет не предпринимал действий по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012. Применяя законодательство о налогах и сборах по аналогии, основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют. Представленные должником документы не подтверждают отсутствие у него денежных средств. Представленные договоры, заключенные между должником и ООО «Сочи Резортс», ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» не содержат сведений о цене оказанных услуг, не представлены приложения к договорам, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности исполнения решения в будущем, необоснован. Предоставление отсрочки нарушает интересы взыскателя. Ссылка суда первой инстанции на сезонный характер необоснованна. Факт эмиссии ценных бумаг оценен неправильно, указанное обстоятельство не свидетельствует об инвестировании денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Комбинат «Каскад» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО «СтройСпектр» в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель ОАО «НОРД-ВЕСТ» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО «Агентство недвижимости «Вант» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время у ЗАО «Комбинат «Каскад» отсутствует возможность исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные должником документы не подтверждают отсутствие у него денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, представил бухгалтерский баланс за 2014 год.

Согласно указанному бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 1061000 рублей, что недостаточно для погашения долга. Иные оборотные активы (запасы, денежные средства) также имеются в размере, недостаточном для погашения задолженности – 294000 рублей по состоянию на 31.12.2014. Кроме того, по результатам финансового года убыток ЗАО «Комбинат «Каскад» составил 4690000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные договоры, заключенные между должником и ООО «Сочи Резортс», ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» не содержат сведений о цене оказанных услуг, не представлены приложения к договорам, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности исполнения решения в будущем, необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по организации питания от 10.06.2015 (т. 6 л.д. 151-155), заключенный между ООО «Сочи Резортс» (заказчик) и ЗАО «Комбинат «Каскад» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации комплексного питания, в том числе, по приобретению и доставке продуктов питания (товаров, полуфабрикатов, сырья), а также приготовлению готовых к употреблению блюд для питания лиц, проживающих в средствах размещения, в период проведения мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору (т. 6 л.д. 254-255), на своей территории и на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора – по 27.12.2015.

В дело также представлен договор на оказание услуг по организации питания от 10.06.2015 (т. 6 л.д. 256-258), заключенный между ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» (заказчик) и ЗАО «Комбинат «Каскад» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика организовать  комплексное питание лиц, проживающих в средствах размещения, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в количестве не менее 500 человек в месяц, в том числе, приобрести продукты питания, а также приготовить и выдать готовые к употреблению блюда на своей территории и на территории заказчика, в период действия договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора по 31.12.2015.

По условиям указанных договоров оплата услуг производится заказчиками в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг.

Таким образом, исполнение судебного акта может повлечь нарушение прав третьих лиц – проживающих в указанных в приложениях к указанным выше договорам гостиницах.

Согласно письму ООО «КМ-Строй» (т. 6 л.д. 59), общество готово инвестировать в ЗАО «Комбинат «Каскад» денежную сумму в размере от 200000000 рублей до 400000000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником документы и доводы, приведенные в обоснование заявления, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие возможности единовременно выплатить задолженность. Кроме того, ответчиком приведены доводы, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом интересов