Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-12123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно    приведенным    нормам    законодатель    возлагает    на    организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче (но не обусловливать выдачу технических условий включением в них требований, противоречащих Правилам №83). В силу п.7 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно -технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Из приведенной нормы Правил следует, что работы, необходимые для подключения к водопроводным сетям, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Между тем, обязанность по реконструкции сетей водоснабжения ООО «Сочиводоканал» не исполнена. ООО «Сочиводоканал» фактически перекладывает соответствующую обязанность на заявителя - физическое лицо, путем включения в технические условия, выданные Акинфиной М.В., пункта с требованием о реконструкции водопроводной сети Д100 мм на Д150 мм по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров.

Согласно п.З ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Комиссия Краснодарского У ФАС России по делу №517/2013, руководствуясь ч.З ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выдала ООО «Сочиводоканал» предупреждение от 02.04.2014 о необходимости прекращения ООО «Сочиводоканал» действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п.З ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем осуществления следующих действий:

В срок до 05.05.2014 исключить из технических условий №001948 от 13.06.2013 следующие пункты:

            - «реконструкцию водопроводной сети Ду 100 на Ду150 по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров»;

- «переключение всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию»;

2. В срок до 08.05.2014 сообщить в Краснодарское УФАС России о выполнении настоящего предупреждения (с приложением документов, подтверждающих исполнение настоящего предупреждения).

07.05.2014 в Краснодарское УФАС России от ООО «Сочиводоканал» поступило письмо от 05.05.2014 за исх.№01.5/2563, согласно которому ООО «Сочиводоканал» уведомляет Краснодарское УФАС России о том, что во исполнение предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.04.2014 из технических условий №001948 от 13.06.2013 исключены следующие пункты:

- «реконструкцию водопроводной сети Ду 100 на Ду150 по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров»;

- «переключение всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию».

Таким образом, предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.04.2014 ООО «Сочиводоканал» исполнено.

Однако, в то же время, письмом от 05.05.2014 за исх.№01.5/2564 ООО «Сочиводоканал» направил в адрес Акинфиной М.В. письмо, согласно которому, в связи с исключением из технических условий №001948 от 13.06.2013 пунктов «реконструкцию водопроводной сети Ду 100 на Ду150 по ул. Пятигорской, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров» и «переключение всех существующих присоединений к водопроводной сети, после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию», техническая возможность подключения Объекта отсутствует, в связи с чем Акинфиной М.В. предложено рассмотреть возможность альтернативного водоснабжения (скважина, колодец) и установку локальных очистных сооружений, технические условия от 13.06.2013 № 001948 аннулированы.

Согласно абзацу 3 раздела №1 «Водоснабжение» аннулированных технических условий №001948 от 13.06.2013 предусмотрено строительство водопроводного ввода с присоединением к водопроводной сети Ду25, идущей на жилой дом Шамовой Т.А по ул. Пятигорская, при условии ее письменного согласия и с подключением до существующего прибора учета.

ООО «Сочиводоканал» не представило в Краснодарское УФАС России сведений о том, что вывод об отсутствии возможности подключения жилого дома в точке, указанной в технических условиях №001948 от 13.06.2013, а именно в точке подключения к сетям Шамовой Т.А. в связи с дефицитом пропускной возможности данной сети, либо по иным причинам, является обоснованным.

            С учетом вышеизложенного, Комиссией Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 517/2013, в действиях ООО «Сочиводоканал», выразившихся в аннулировании технических условий № 001948 от 13.06.2013 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, участок с кадастровым номером 319, согласно письму от 05.05.2014 № 01.5/2564, установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях»   разъяснено,   что   при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в деяниях ООО «Сочиводоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2