Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-9448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9448/2015

18 августа 2015 года                                                                          15АП-10561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны»: адвокат Ефимов П.П. по доверенности от 14.05.2015, ордер № 1285 от 12.08.2015,удостоверение № 3063;

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: инспектор Коваленко Д.В. по доверенности от12.01.2015 №15, удостоверение РОС № 23724; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-9448/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная агентство «Шахтинская Служба Охраны» (далее - ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны», общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Охранная агентство «Шахтинская Служба Охраны» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения, совершенного обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны» уведомил суд, что обществом не был получен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 05 минут с целью ознакомления представителем общества с отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  ООО «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по РО было проведено служебное расследование обстоятельств, способствовавших совершению происшествия, произошедшего в период времени с 02.20 часов 09.04.2015 по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Школьная, 20, где неустановленный преступник путем повреждения металлической решетки, через окно проник в помещение аптеки «У Вадима», где, повредив банкомат, принадлежащий ОАО «Сбербанк России», похитил из него денежные средства.

При проведении разбирательства по происшествию установлено, что банкомат, принадлежащий ОАО «Сбербанк России», расположенный в помещении аптеки «У Вадима» по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Школьная, 20, на основании договора от 16.10.2012 №476/135 является объектом охраны ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны», зарегистрированного по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 128 которое оказывает услуги охраны в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В 02.20 часов 09.04.2015 на пульт ПЦН ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Школьная, 20, который дежурным ПЦН был проигнорирован, и информация о поступлении данного сигнала была передана в соответствии с договором №478/130/12, заключенным между ООО ОП «Охрана-Сервис» и ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны», только в 08.00 часов.

В свою очередь дежурный ПЦН ООО ОП «Охрана-Сервис» направил на объект охраны сотрудников Ясиновского В.Ю. и Вощинникова В.А., входящих в состав ГБР, которые обнаружили проникновение в помещение аптеки «У Вадима», о чем сообщили дежурному ООО ОП «Охрана-Сервис» и ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны».

В органы внутренних дел информацию о совершенном преступлении дежурный ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны» не сообщил, чем были нарушены требования ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

            Выявленные нарушения явились основанием для составления инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по РО 10.04.2015 в отношении ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны» протокола об административном правонарушении 61 №0113/113 по признакам нарушения части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованиями п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

-      наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

-      наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

-   наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

-  использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пункт 3 Положения указывает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности. Во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1, являются:

-  наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 Закона РФ №2487-1;

     -     соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15.1 Закона РФ №2487-1;

        - соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) ч. 7 ст. 15.1

Закона РФ №2487-1;

-  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона РФ №2487-1;

-  при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством РФ;

-  наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работниках при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденного лицензиатом.

Лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности установлены по каждому виду охранных услуг (ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ №2487-1, п. 1 Положения). При этом требования и условия, установленные в п. 3 Положения, являются общими как для охранным услуг, указанных в данном пункте, так и для иных видов охранных услуг, перечисленных в пп. 4 - 7 Положения (где также установлены дополнительные лицензионные требования по данным услугам).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.1 Закона РФ №2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

-  руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

-  соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

-  обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

-  незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

-  предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В разделе IV должностной инструкции указаны виды ответственности частного охранника за несоблюдение требований. Установленных законодательством РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом нарушены требования ч.4 ст. 12.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что дежурившая в день происшествия на объекте охраны (Иващенко М.А.) не является частным охранником, что исключает наличие в действиях (бездействии) ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны» состава правонарушения, поскольку оператор пульта централизованного наблюдения является работником общества и невыполнение им должностных обязанностей привело к причинению ущерба в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ОА «Шахтинская Служба Охраны» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что