Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-40907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно п. 21. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно п. 21. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Принятый уполномоченным органом исполнительной власти нормативный правовой акт об изменении порядка расчета и /или размера арендной платы в судебное заседание представлен не был.

Размер арендной платы, согласно п. 3.1. договора составляет 210.27 долларов США.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы по договору с учетом размера годовой арендной платы за имущество, согласно п. 3.1. договора, который составляет 210.27 долларов США (квитанции от 12.03.2015 на сумму 13005 рублей «арендная плата за март 2015 года», от 04.02.2015 на сумму 155818 рублей «арендная плата за 2013 год, 2014 год, январь и февраль 2015 года», от 30.12.11 на сумму 25000 рублей, от 14.08.2012 сумму 41372 рубля 38 копеек «арендная плата за с января по июль 2012 года включительно», от 09.04.2015 на сумму 18693 рубля «Арендная плата (доплата) за 2013 и 2014 годы»).

Также в качестве обоснования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера годовой арендной платы за имущество, согласно п. 3.1. договора, который составляет 210.27 долларов США, ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 20.03.2015 на сумму 12337 рублей 82 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013-2014 года включительно) и от 09.04.2015 на сумму 1750 рублей 18 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами (доплата) за 2013-2014 года включительно).

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу, что размер ежемесячной арендной платы за имущество на момент обращения с исковым заявлением в суд составляет, согласно п. 3.1. договора, 210.27 долларов США, и с учётом норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объёме, взыскал с ответчика в пользу истца 38 951 рубль 98 копеек, исключив с учётом норм статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта задолженность, возникшую до 24 октября 2011 года и произведенные ответчиком платежи. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 38 951 рубль 98 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными, судом пересчитан с учетом примененной судом нормой права об исковой давности, ставкой арендной платы, в связи с чем, требование истца  о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере в размере 6 961 рубль 69 копеек.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец, оспаривая решение суда, и указывая в качестве довода жалобы на заключение – отчет об оценке №0000/23.05.2011 спорного помещения, котором установлена арендной плата 650 000 руб. фактически предпринимает по пытку в одностороннем порядке в судебном акте изменить условия договора о размере арендной платы, что недопустимо ввиду следующего.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общее правило обязательности проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Если в соответствии с законом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной - п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Октябрьская, 1, корп. 1, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ни истец, ни ответчик не отрицают, что в указанной выписке содержатся сведения именно об объекте, переданном ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2006. Таким образом, объектом аренды является государственное имущество и требования закона распространяются на спорный объект.

Однако, как отмечено выше, пунктом 1.3 установлен срок действия договора по 28.12.2006, договор пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", добавлена статья 17.1., согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1).

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ вступил в законную силу 02.07.2008.

Исходя из толкования, данного в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В спорном случае на момент возобновления действия договора на неопределенный срок статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в законную силу и поэтому не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

   При этом, стоимость договора  аренды  сторонами не была изменена.

Истец не представил доказательства принятия мер по расторжению договора, либо заявлению о его прекращении.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба, фактически сводящаяся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу №А32-40907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В.