Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-40907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40907/2014

18 августа 2015 года                                                                          15АП-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мещерякова О.В. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: Ткаченко В. Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2015 по делу № А32-40907/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к индивидуальному предпринимателю  Ткаченко Владимиру Николаевичу при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 353 140 рублей 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 212 рублей 69 копеек (с учётом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, .л.д. 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае.

Исковые требования учреждение основывает на нормах статей  214, 608, 214, 309, 340, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.10.2011 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 38 951 рубль 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде, вытекающие из пролонгированного договора от 14.03.2006, размер арендной платы установлен в договоре и является фиксированным, соглашений об изменений размера арендной платы между сторонами не подписано, ответчик не отрицает пользование помещением и наличие задолженности исходя из установленного размера арендной платы 21, 27 долларов США в договоре согласно контррасчёту.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания дополнительных соглашений к договору, ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости права пользования спорным помещением, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет 54 166, 70 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления № 55-06 от 14.03.2006 (далее-договор), заключенного между ТУФАУФИ по Краснодарскому краю и ответчиком, балансодержателем по которому выступала Новороссийская КЭЧ района, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения № № 1-16 площадью 185,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край,     ул. Октябрьская, д. 1, корпус 1, литер А, для использования под магазин.

Арендодатель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав арендатору арендованное имущество по Акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2006 г.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил РФ независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) права собственника от имени Российской Федерации и ее субъектов могут осуществлять органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

П. 12 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ от 31.05.1996 г. «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью. В соответствии с п. 5 и подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ. Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом в силу прямого указания закона, нежилые помещения № № 1-16 площадью 185,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 1, литер А, находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст. 608 ГК РФ указано, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» Минобороны России прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 № 007190168 от 08.09.2011.

На основании распоряжения Правительства РФ № 422-р от 29.03.2012 г. тип федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Согласно ст. 58 Гражданского Кодекса РФ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» Минобороны России по указанному договору.

Переход прав и обязанностей по договору к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России был осуществлен на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец надлежащим образом легитимирован.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5. договора реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.

Согласно п. 1.3. договора начало срока действия договора установлено с 01.01.2006 г., окончание 28.12.2006.

Также согласно п. 2.6.4. договора арендатор обязан регулярно вносить арендную плату.

Размер арендной платы, согласно п. 3.1. договора составляет 210.27 долларов США.

В п. 3.2. договора указано, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик, по заявлению истца, свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, при реорганизации ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» Минобороны России в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России была передана задолженность по договору в сумме 17731 рубль 02 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.09.2011  по 14.04.2014 в размере 1 521 963 рубля 24 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 16.10.2014 исх. № 141/3/3-14604, с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые образовались и были начислены истцом на день составления претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.3. договора начало срока действия договора установлено с 01.01.2006, окончание 28.12.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды, заключенный между сторонами действует (в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок), договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, постольку у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, в отсутствии возражений сторон, спорный договор продолжал девствовать.

Как верно отмечено судом первой инстанции,