Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-3966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инжиниринга и разработки рабочей документации компанией ООО «М+В Хай Тек Проджектс» рамках договоров от 05.08.2013 № DBT-DE-1307, DBT-WD-1307.

Согласно пункту 5.2.1 договора авансовый платеж в размере 3 111 209,98  рублей выплачивается заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты  выставления  счета исполнителем.

Оплата исполнителю оказанных услуг осуществляется по мере принятия работ, выполняемых ООО «М+В Хай Тек Проджектс» по договорам от 05.08.2013 №DBT-DE-1307, DBT-WD-1307. Сумма платежа, подлежащая выплате исполнителю за истекший период, определяется как 3,74% от стоимости работ, принятых от ООО «М+В Хай Тек Проджектс» по акту (актам) сдачи-приемки, за вычетом 30% от суммы на покрытие ранее выплаченного аванса (п 5.2.2). 

Акты оказанных услуг подписываются сторонами в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных ООО «М+В Хай Тек Проджектс» по договорам от 05.08.2013 № DBT-DE-1307, DBT-WD-1307.

Аванс уплачен платежным поручением от 25.03.2014 № 388 на сумму 3 111 209,98 рублей, выставлен счет-фактура от 25.03.2014 № 8.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 31.03.2014 № 3/03 на сумму 1 569 747,35 руб., в том числе: НДС - 167 617,09 руб.  В  счет  выполненных  работ по акту засчитана часть выплаченного аванса в размере 470 924,20  руб., в том числе: НДС - 71 835,89 руб.

Остальная стоимость работ оплачена отдельным платежным поручением № 619 от 12.052014 на сумму 1 098 823.15 руб.

НДС в размере 71 835,89 руб. был восстановлен обществом.

Налоговый орган полагает, что подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика  восстановить в полном объеме ранее предъявленный к вычету при уплате аванса НДС в случае поэтапного выполнения работ и не предполагает поэтапное восстановление НДС пропорционально зачтенной сумме аванса в счет оплаты выполненных работ. По итогам проверки обществу восстановлен НДС в сумме 4 649 357,48 руб., и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации стороны в договоре согласовали, что авансовый платеж, уплаченный подрядчику, будет засчитываться в счет оплаты работ (услуг) по договору в размере 30 % от стоимости выполненных работ. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, в которых указан размер аванса, зачтенного в счет оплаты принятых работ.

Федеральной налоговой службой в письме от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684 разъяснено, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога.

Указанные разъяснения касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя. Однако в силу упомянутого принципа "зеркальности" данные положения должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.

Таким образом, применительно к условиям договора о поэтапном зачете аванса можно сделать вывод, что продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты.

В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

В таком случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем.

Указанный подход не противоречит положениям абзаца 3 подпункта 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которым восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Системное толкование данной нормы права не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету, в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу пункта 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, проанализировав положения пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может производиться по мере принятия к вычету НДС в общеустановленном порядке и в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), что не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Восстановление суммы НДС в большем размере, предлагаемом налоговым органом, приведет к возложению на налогоплательщика налоговой обязанности вне зависимости от условий договора о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса в счет всей оплаты конкретной операции.

Основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной отсутствуют, поскольку обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, условиями договора генерального подряда и Приложений к нему, избранная сторонами договора форма расчетов обусловлена разумными экономическими причинами (необходимость обеспечения исполнения договоров длительного периода действия), связана с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция не оспаривает факт взаимоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно произведено восстановление НДС,  ранее  принятого  к  вычету  с  сумм  авансовых  платежей,  перечисленных подрядчикам. Уменьшение заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1  квартал  2014 г. в размере 4 649 357,48 рублей неправомерно.

Общество заявило требование об обязании Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области возместить путем возврата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 4 649 357 рублей 48 копеек.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы  налога,  восстановленного  в  соответствии  с пунктом  3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая  декларация  подана  налогоплательщиком  по  истечении  трех  лет  после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171  Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  порядке статьи  166  Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В  случае  если  по итогам  налогового  периода  сумма  налога  на  добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную  налогоплательщиком  покупателю,  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику  из  бюджета  в  пределах  сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд  Российской  Федерации  в определении от  01.10.2008 №675-0-П указал, что данное условие реализации права  налогоплательщика  на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате  излишне  уплаченной  суммы налога. Этот  срок, в соответствии  с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001  №  173-О,  предназначен  для  предъявления  соответствующего  требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи  200  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Суд проверил условия возмещения НДС путем возврата, установленные статьей 176 Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  и  пришел  к  выводу  об  отсутствии препятствий для удовлетворения соответствующего требования заявителя.

По существу право на возмещение НДС в сумме 4 649 357 рублей 48 копеек за  1 квартал 2014 года доказано. 

В материалы дела представлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням,  штрафам  от  09.06.2015  (№  38803),  от  21.05.2015  (№  36980),  от  07.05.2015  (№ 35844), согласно которым неисполненной налоговой обязанности общество не имеет.

Кроме того, общество представило решение от 06.05.2015 № 6 о возмещении 31 191  173 рублей НДС, решение от 06.05.2015 № 299 о зачете НДС в сумме 1 578 078 рублей, решение о возврате от 06.05.2015 № 1752 на сумму 29 613 095 рублей,  платежное поручение от 08.05.2015 № 226 о возврате 29 613 095 рублей НДС, платежное поручение от 12.05.2015 № 686 о возврате 540 018 рублей НДС. В судебном заседании 18.06.2015 представитель налоговой инспекции подтвердил отсутствие неисполненной налоговой обязанности общества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию возместить путем возврата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 4 649 357 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что договоры от 05.08.2014 и от 15.01.2014 не содержат условий о зачислении аванса в счет оплаты работ по договору в размере 30% от выполненного объема работ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае, на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса. Частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу №А53-3966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв