Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-28933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу ч.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов,  представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. В статье 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется, в том числе, на основании представляемого в регистрирующий орган документа об уплате государственной пошлины. Статьей 3 названного Закона установлено, что за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, в случае, если регистрирующему органу представлена квитанция, из которой следует, что государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то данное обстоятельство может являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что   Усмиханова Т.К. представила документы в инспекцию с нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, в представленной в инспекцию квитанции от 24.01.2011 г. неверно указан код бюджетной классификации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 13.11.2010 N ВАС-14691/10 по делу N А82-410/2010-29. В силу  положений абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ на основании заявления налогоплательщика налоговый орган вправе принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае заявителем в налоговый орган не представлено заявление об имеющийся ошибки в платежном документе. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обязанности налогового органа произвести уточнение платежа являются необоснованными.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является неполучение Усмихановой Т.К. решения налогового органа об отказе в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции инспекции данное решение было направлено предпринимателю сопроводительным письмом за № 06-03/03533 от 15.02.2011 года № 06-03/03533. Факт направления письма инспекцией документально не подтвержден со ссылкой срока хранения соответствующих документов, предусмотренного Приказом МНС РФ от 21.04.2004 г. Опровергая факт направления в ее адрес письма, заявитель жалобы также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждает отсутствие у нее сведений о принятом инспекцией 14.02.2011 г. решении. Более того, одним из оснований для отказа предпринимателю в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как видно из текста решения, явилось непредставление заявления  формы Р26001, поскольку паспортные данные в представленном Усмихановой Т.К. заявлении не соответствовали сведениям, которыми располагал налоговый орган.

24.02.2011 года Усмиханова Т.К. обратилась в налоговый орган с заявлением  формы Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, согласно которому изменения вносятся в сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ. По результатам рассмотрения заявления 03 марта 2011 года за № 436 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с изменением данных об индивидуальном предпринимателе, по заявлению зарегистрированного лица, о чем сформирована выписка из ЕГРИП о внесении записи о внесении изменений в реестр от 03.03.2011 года.

Регистрация инспекцией изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП от 03.03.2011 г. давала Усмихановой Т.К. основания полагать (даже в случае неполучения решения от 14.02.2011 г.), что ее заявление о регистрации прекращения деятельности не удовлетворено. Соответствующие основания имелись у предпринимателя и при получении требования  ГУ УПФР об уплате страховых пенсионных взносов, а также взыскания в 2013 году денежных средств в сумме 18889,66 руб. со счета предпринимателя в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию недоимки по страховым пенсионным взносам, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии у Усмихановой Т.К. сведений об отказе инспекции в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом. Требования заявителя к ГУ УПФР также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате страховых пенсионных взносов, не зависит от фактического осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности, а связывается законодательством РФ лишь с фактом регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в 2011-2014 г. Усмиханова Т.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание с нее органом Пенсионного фонда задолженности по страховым пенсионным взносам являлось правомерным.

Соблюдение установленной законом процедуры взыскания задолженности Пенсионным фондом проверено судом, доказательств ее нарушения материалы дела не содержат. Возбуждение и осуществление исполнительного производства на основании исполнительных документов ГУ УПФР  - постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика также соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-28933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева