Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-28589/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается нарушение учреждением "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (фактически сведения представлены 28.03.2014 и 31.03.2014).

В связи с этим органом пенсионного фонда приняты решения от 30.04.2014 о привлечении МКУ "ДИК" г. Сочи к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

На основании решений 03.06.2014 ГУ УПФР в г. Сочи выставлены учреждению требования о необходимости уплаты начисленных сумм штрафов.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, ГУ УПФР в г. Сочи направило в суд заявление о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение ГУ УПФР в г. Сочи от 30.04.2014 принято за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 45 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с МКУ "ДИК" г. Сочи штрафа за нарушение срока предоставления сведений персонифицированного учета за 1 квартал 2011 года. Остальные решения приняты в пределах срока, установленного ст. 45 Закона N 212-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки учреждения на то, что с 01.01.2012 отменена обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" признаны утратившими силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд России сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 6 Закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ в части 5 статьи 16 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "плательщики страховых взносов" заменены словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность предпринимателей-страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующих сведений (документов).

МКУ "ДИК" г. Сочи не относится к лицам, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поскольку в период 2011-2013 годов учреждение имело работников, в том числе директора и главного бухгалтера, которым производило выплаты вознаграждения. Сведения о наличии в учреждении застрахованных лиц также отражены в отчетности, представленной органу пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, учреждение обязано было в установленный срок исполнять обязанность, установленную статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанности, в том числе предусмотренных в статье 43 Закона N 212-ФЗ, учреждением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил нарушение ГУ УПФР в г. Сочи процедуры принятия решений в части определения размера подлежащего применению штрафа.

Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установленный законом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение совершено учреждением впервые, без умысла, отсутствуют обстоятельства, отягчающих ответственность. Данные обстоятельства принимаются апелляционным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, в связи с чем апелляционный суд полагает соразмерным совершенному правонарушению штраф в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ГУ УПФР заявлено ко взысканию с учреждения 1576165,63 руб. недоимки и пени по страховым пенсионным взносам.

При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны по делу произвели сверку расчетов, в ходе которой установили наличие у муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации  в следующей сумме: 36722,41 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1143,81 руб. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 17419,26 руб. пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 74,73 руб. пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Представленный в апелляционный суд акт сверки от 06.07.2015 г. подписан представителями Дирекции имущественного комплекса и ГУ УПФР и свидетельствует о признании ответчиком иска в соответствующей части.

 В силу ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Дирекции имущественного комплекса задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда в признанной учреждением сумме, а также штраф за несвоевременное представление сведений в органы Пенсионного фонда, определенный судом с учетом наличия смягчающих ответственность учреждения обстоятельств, в сумме 50 000 рублей.  

Госпошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с казенного учреждения в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований ГУ УПФР. Госпошлина по апелляционным жалобам с учетом их частичного удовлетворения относится на заявителей жалоб и не подлежит дополнительному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-28589/2014 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 36722,41 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1143,81 руб. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 17419,26 руб. пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 74,73 руб. пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 50 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы контроля за уплатой страховых взносов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1922 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева