Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-21195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества  к административной  ответственности  имели различные  правовые особенности, при этом  незаконные  действия  органа привели к необходимости   обществу  защищать  законные интересы в судебных  инстанциях, так как было значительное  количество  дел,   в процессы  привлекались  два  представителя.         

Судом  первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено 29 дел, с участием Общества.

В указанных  делах  обжаловались  постановления  административного  органа  о привлечении  к административной  ответственности  общества  по ст.7.1 КоАП РФ, следовательно, изучению  подлежала практика  по применению  одной  статьи, при  этом  в основном  при  вынесении постановлений  административным  органом  была  нарушена процедура  по надлежащему  уведомлению  общества при  административном производстве. Представление интересов Общества производилось ООО Юридическая фирма «Александр», заявления по содержанию являются схожими, различаясь только в дате и номере постановления по делу об административном правонарушении и собственникам земельных участков, в связи с чем, судебные  расходы  были обоснованно снижены  судом первой  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

 Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки  свыше  двух десятков однотипных заявлений, полагает обоснованным  вывод суд первой инстанции о том, что  возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 6000,00 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Деметра» и отмены определения суда первой инстанции.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-21195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова