Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-21195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21195/2014

18 августа 2015 года                                                                          15АП-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Деметра": Куранова С.И., паспорт, по доверенности от 14.10.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Кондрашов В.А., удостоверение ТО № 014239, по доверенности от 23.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 03.07.2015 по делу № А53-21195/2014, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу №А53-21199/2014, суд удовлетворил требования Общества - признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания от 11.08.2014 по делу №130 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а также признал незаконным представление Управления от 11.08.2014 по делу №130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 29.12.2014 решение  оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без удовлетворения.

            В связи с понесёнными расходами на оплату услуг представителя,            Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

            Определением от 03.07.2015 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» взысканы 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Деметра» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, в которой суд отказал обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает        апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Деметра" в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении апелляционной жалобы в просительной части. Общество просит отменить решение в части, в которой суд отказал обществу в удовлетворении требований. Суд, принял заявленное обществом уточнение.

Представитель ООО "Деметра" поддержала уточненные требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешён при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Обществом и ООО Юридическая фирма «Александр» был заключён договор №5/08, по условиям которого ООО Юридическая фирма «Александр» обязалось оказывать Обществу в порядке и на условиях данного договора оказывать услуги по представлению интересов Общества по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 договора определён перечень услуг: обеспечивает разработку правовой позиции, составление и подача в суд заявления, составления и представление в суд состязательных бумаг, судебное представительство интересов Общества, а также представление всех необходимых доказательств по своему профессиональному усмотрению, получению судебного акта по окончании рассмотрения по существу дела. Услуги по названному договору не включают услуги по представление интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ставку оплаты услуг в размере: составление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - 5000 руб. за единицу; почасовая ставка работы - 3000 руб.; участие в одном судебном заседании - 5000,0 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Стороны, при определении затраченных на оказание юридических услуг часов, исходили из следующего: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учётом практики по аналогичным делам - 3 часа работы; составление иных состязательных бумаг (возражения на отзыв, ходатайства, пояснения и т.д.) - 2 часа работы за единицу; составление заявления о возможном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - по возбуждённому в суде делу - 1 час работы.

09.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.08.2014 №5/08, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен абзацем, указывающим о выполнении ООО Юридическая фирма «Александр» услуг непосредственно в судебных заседаниях по делу №А53-21191/2014. Также внесены изменения в пункт 2.1 договора следующего содержания: составление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - 5000 руб. за единицу; почасовая ставка работы - 1000 руб.; участие в одном судебном заседании - 2000,0 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 1000 руб. Стороны, при определении затраченных на оказание юридических услуг часов, исходили из следующего: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учётом практики по аналогичным делам - 3 часа работы; составление иных состязательных бумаг (возражения на отзыв, ходатайства, пояснения и т.д.) - 1 часа работы за единицу; составление заявления о возможном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - по возбуждённому в суде делу - 1 час работы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического агентства общество представило в материалы дела платёжные поручения от 01.09.2014 №540 на сумму 85000,0 руб., от 28.08.2014 №537 на сумму 60000,0 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив разумность понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции   правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно высоким ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела отчёта исполнителя от 02.03.2015 следует, что размер вознаграждения определён по договору от 12.08.2014 №5/08 с учётом дополнительного соглашения от 08.09.2014 №10: представление интересов Общества 22.09.2014 - 2000 руб., 08.10.2014 - 2000 руб., 05.11.2014 - 2000 руб., составление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - 5000 руб. за единицу, составление дополнительных пояснений - 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей. Всего 13 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о признании незаконным  постановления   о привлечении  к административной  ответственности  общества по  ст. 7.1 КоАП РФ.  Данная категория спора не является сложной, требующей большой аналитической работы. В суде первой инстанции представитель Общества ознакомился с материалами дела, представил доказательства нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебная практика по данной категории дел в связи с несоблюдением  административным  органом процедуры  привлечения является  стабильной  и определённой.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленная Обществом ко взысканию, в размере 13 000 руб., не отвечает критериям разумности и обоснованности, является необоснованно завышенной и не соответствует  уровню сложности заявленного требования.

Не принимается  довод апелляционной  жалобы о том, что  дела о привлечении