Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-12395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленными материалами дела, а именно:  контрактом № 03/10 от 01.11.2010 (л.д. 52),  ПС № 10120005/2156/0002/2/0 от 06.12.2010 (л.д. 46),  ведомостью банковского контроля (л.д. 47), актом проверки № 10309000/101214/0000124 (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014 (л.д. 40), подтверждается невыполнение ИП Волковой А.В. как резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Установленное в действиях ИП Волковой нарушение положений валютного законодательства, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

ИП Волкова А.В., будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт невозврата в Российскую Федерацию на момент проверки и на день фактического рассмотрения судом дела денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученный обществом товар на сумму 173 255, 50 Евро, подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, индивидуальный предприниматель имела возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Кроме того, предприниматель имела возможность заблаговременно предусмотреть в контракте, либо дополнительном соглашении срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Обязанность ИП Полковой А.В. обеспечить в сроки, предусмотренные Вконтрактом № 03/10 от 01.11.2010 возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных фирме-нерезиденту «DAMAS.p.A.» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.J2.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Так, ИП Волковой А.В. не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на нее обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не ввезенные товары на стадии заключения контракта - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета но договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по донору» использование страхования коммерческих рисков.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного, наличие в действиях ИП Волковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением обеспечена.

Относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции правомерно установил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-12395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Р.Р. Илюшин