Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-8953/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8953/2014

18 августа 2015 года                                                                          15АП-12527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015

по делу № А32-8953/2014 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Гонзусом  И.П.,

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности

по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маметову Зеврие Юсуповичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 ИП Меметов Зеврие Юсупович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015  в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признано незаконным и отменено.

06.05.2015 ИП Меметов Зеврие Юсупович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в возмещение расходов на представителя, проезд и почтовые расходы взысканы судебные расходы в сумме 20912,6 руб.

Индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 отменить, ссылаясь на то, что стоимость юридических услуг адвоката не является завышенной. По мнению предпринимателя, суд необоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов суммы, податель жалобы ссылался на то, что административным органом доказательства чрезмерности представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайства индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича и Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При рассмотрении настоящего дела ИП Меметовым З.Ю. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 032,60 рублей.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Соболем Евгением Николаевичем, акт об оказании юридических услуг от 03.04.2015, расходный кассовый ордер № 10  от 01.04.2015, договор об оказании юридических услуг в связи с обжалованием судебного акта по делу № А32-8953/2014 от 02.07.2014, заключенный с представителем, акт об оказании юридических услуг от 06.04.2015,  расходный кассовый ордер № 14  от 06.04.2015.

В подтверждение транспортных расходов Меметов З.Ю. представил договоры от 05.06.2014 и от 08.11.2014, заключенные с предпринимателем Володским С.Н. на проезд автотранспортом в г. Краснодар и обратно и в г. Ростов-на-Дону и обратно, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера на сумму 16000 руб. Стоимость услуг определена 3000 руб. за поездку в г. Краснодар и 1000 руб. за поездку в г. Ростов-на-Дону. Также предприниматель просил взыскать 32,6 руб. почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы заявителю.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган представил возражения, ссылаясь на необоснованность заявленного  размера оплаты работы представителя, который не отвечает критериям разумности и соразмерности.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов, судом верно установлено, что сведения о среднестатистических ценах на подобные услуги суду не представлены, заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальным расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил и направил в суд отзыв на заявление, принял участие в двух судебных заседаниях 09.06.2014 и 16.04.2014, заявил отвод судье, который признан необоснованным, подготовил апелляционную жалобу и представлял интересы Меметова З.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы расходов.

С учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, суд обоснованно определил подлежащую удовлетворению сумму судебных расходов в размере 18500 руб., в том числе за подготовку отзыва – 1000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 3500 руб., участие представителя в суде первой инстанции- 7000 руб.

Кроме того, транспортные расходы в сумме 16 000 рублей в рассматриваемом случае нельзя признать разумными.

Так, представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 09.06.2014 в 10 час. 00 мин., 16.06.2014  в 14 час. 00 мин.

Согласно представленной в отзыве управления информации, из расписания автовокзалов и автостанции АФ «Кубаньпассажиравтосервис» (распечатка с официального сайта) следует, что из г. Крымска в г. Краснодар ежедневно отправляются рейсы: Крымск АС – Майкоп (время прибытия в г. Краснодар 9 час. 00 мин.), Веселовка/центр/-Краснодар АВ (время прибытия в г. Краснодар 13 час. 09 мин.),  тариф проезда составляет 181,5 рублей и 183,5 рублей соответственно.

Также представитель участвовал в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.11.2014 в 14 час. 40 мин.

Как следует из расписания автовокзалов и автостанции АФ «Кубаньпассажиравтосервис» (распечатка с официального сайта) также возможно прибыть г. Крымска в г. Ростов-на-Дону