Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-21422/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21422/2010

18 августа 2015 года                                                                          15АП-8012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" Обухова Н.С. лично, по паспорту,

от генерального директора  общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" Обуховой Н.С.: представитель Проценко И.Ф. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-21422/2010

о признании недействительной сделки должника

и применении последствий недействительности сделки по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" Магдина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление внешнего управляющего должника Магдина В.П. (далее также – внешний управляющий, заявитель) к ООО «ЗЕФИРО» (далее также – ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью 8012 кв.м., расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005 от 19.07.2012 г., заключенный с ООО «ЗЕФИРО» и применении последствий недействительности сделки. Взыскать с ООО «ЗЕФИРО» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.04.2015 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, общей площадью 8012 кв.м., расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005 от 19.07.2012 г., заключенный между ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, и ООО «ЗЕФИРО», г. Москва, ИНН/ОГРН 7701851500/1097746603514. Применены последствия недействительности сделки, ООО «ЗЕФИРО», г.Москва, ИНН/ОГРН 7701851500/1097746603514, обязали возвратить ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, земельный участок, общей площадью 8012 кв.м., расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005. Взысканы с ООО «ЗЕФИРО», г. Москва, ИНН/ОГРН 7701851500/1097746603514, в пользу ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, расходы на оплату госпошлины 4000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы 45 000 руб. Суд указал бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 10 000 руб. в пользу ООО «ЮгЭкспертГрупп», ИНН 2311093178, КПП 231101001, р\сч 40702810426020000913 в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Ростовский», ОО «Краснодарский», БИК 046015207, ОКПО 97725709, и 45 000 руб. в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, ИНН 2308058712, КПП 231002001, р\сч 40602810530000000007 в Филиале № 8619 Акционерного коммерческого СБ РФ Краснодарское отделение, БИК 040349602.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "ЗЕФИРО"  через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просила определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что дополнение к апелляционной жалобе ООО "ЗЕФИРО" по существу не содержит новых доводов по сравнению доводами, ранее изложенными в апелляционной жалобе общества и в представленном 30.06.2015 г. в суд дополнении к жалобе .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-21422/2010 следует отменить в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ЗАО «Кубанькапстрой» Магдина В.П. об оспаривании сделки должника, применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО «ЗЕФИРО» в пользу ЗАО «Кубанькапстрой» расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Кубанькапстрой» Магдина В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.07.2012 г. следует отказать. В остальной части (в части отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении требований, а также в части указания бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 10 000 руб. в пользу ООО «ЮгЭкспертГрупп» и 45 000 руб. в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару) определение суда следует оставить без изменения.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Определением суда от 27.08.2010г. в отношении ЗАО «Кубанькапстрой», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением от 11.10.2012г. в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего Лавриненко Л.Г.

Определением от 21.01.2013 г. внешним управляющим должника утвержден Магдин В.П.

Решением от 11.02.2015г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения между ответчиком и заявителем был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка от 19.07.2012г., по условиям которого ЗАО «Кубанькапстрой» - арендодатель - передает в аренду ООО «ЗЕФИРО» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141001:0005 площадью 8012 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, сроком на три года с момента государственной регистрации договора аренды. Целевое назначение: для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен сторонами в 70 800 руб. в месяц, в том числе НДС 10 800 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2012г. земельный участок передан ответчику и принят им.

Внешний управляющий, посчитав, что условия договора аренды не соответствуют условиям, действующим на свободном рынке цен по аренде аналогичных земельных участков, учитывая результаты оценки ООО «Парнеръ», согласно которой стоимость ежемесячной аренды земельного участка общей площадью 8 012 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская / ул. Солнечная, целевое назначение – строительство многоэтажных домов, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005 составляет 295 542 руб., что значительно больше арендной стоимости данного участка по договору аренды от 19.07.2012, со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  внешнего управляющего, исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, не может укладываться в рамки допустимой рыночной погрешности при определении цены сделки. При этом суд первой инстанции учитывал, представленный внешним управляющим отчет об оценке ООО «Партнеръ» № 1044-011104 от 30.05.2013г. 30.05.2013г., согласно которому стоимость арендной платы за спорный земельный участок определена в размере 292 542 руб. по состоянию на 19.07.2012г., а также судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», согласно которому рыночная стоимость указанной аренды составляет 276 160 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд применил последствия  недействительности сделки, обязав ООО «ЗЕФИРО» возвратить ЗАО «Кубанькапстрой» земельный участок, общей площадью 8012 кв.м., расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку спорная сделка совершена в процедуре наблюдения ЗАО "Кубанькапстрой", то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным для признания ее недействительной.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленный внешним управляющим отчет об оценке ООО «Партнеръ» № 1044-011104 от 30.05.2013г. и заключения экспертов №741/13 от 01.04.2014 судебно-экспертного учреждения ООО «ЮгЭкспертГрупп», №286/14 от 20.11.2014 ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», представленные в рамках проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что они не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, поскольку в них не отражается действительная стоимость арендной платы спорного земельного участка, а оценщиком и экспертами соответствующая