Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-7757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7757/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

От заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-7757/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шульпина Дмитрия Сергеевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульпин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным и отмене постановления №б/н от 24.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания которого малозначительным не имеется.

Предприниматель Шульпин Д.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании договора от 01.02.2013 предприниматель Шульпин Д.С. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:01 01 001:0207 площадью 2,8 га, расположенного в городе Новороссийске в районе станицы Натухаевской. Земельный участок арендован для сельскохозяйственного производства.

Управление Федеральной миграционной службы провело внеплановую выездную проверку соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами и их работодателями при осуществлении сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенном в городе Новороссийске рядом с автодорогой "Новороссийск - Анапа" в районе станицы Натухаевской, за кафе "Орел".

В результате проверки установлено, что на  указанном выше земельном участке проживает и осуществляет трудовую деятельность в качестве поливщика зелени гражданин Узбекистана Жураев Ю.М. 01.04.1971 года рождения.

В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) предприниматель, являясь принимающей стороной для указанного гражданина, не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России в установленном порядке о сроке прибытия этого гражданина в место пребывания - город Новороссийск, территория сельскохозяйственного участка, автодорога "Новороссийск - Анапа" в районе станицы Натухаевской с апреля 2013 года.

По результатам проверки Управление составило в отношении предпринимателя Шульпина Д.С. протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 № 551960 по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Постановлением от 24.09.2013 г. предприниматель Шульпин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 400 тыс. рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закон № 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации. Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Шульпин Д.С., являясь принимающей стороной для жителя Узбекистана Жураева Ю.М., не уведомил территориальный орган ФМС России о  пребывании указанного лица на территории Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем Шульпиным Д.С. были нарушены обязанности  как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено наличие в действиях предпринимателя Шульпина Д.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Предприниматель, будучи принимающей стороной как работодатель и лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, предприниматель не принял необходимых мер для их исполнения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, выразившееся в указании неверного адреса места пребывания и срока пребывания, хоть и являющееся нарушением Закона о миграционном учете иностранных граждан, не