Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-18929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При таких обстоятельствах, в расчете задолженности за спорный период судом первой инстанции правомерно принят тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 № 48/57 для ОАО "НЗСП": 12,87 руб./куб. м холодная вода, 5,62 руб./куб. м техническая вода. Доводы жалобы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с показаниями приборов учета количество поставленного коммунального ресурса в июле 2013 года: питьевая вода - 40272,04 куб.м, техническая вода - 37753,26 куб.м, водоотведение - 20683 куб.м.

Сведения о количестве потребленных коммунальных ресурсов приведены в счете-фактуре № 3107838 от 31.07.2013, акте № 7252 от 31.07.2013 и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 39, т. 1 л.д. 36).

С учетом тарифов, установленных для ОАО "НЗСП" стоимость оказанных услуг составляет 1243088 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 131-142), которые обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в платежных документах отсутствует указание на оплату долга за спорный период.

Данная оплата правомерно отнесена истцом на погашение ранее возникшей задолженности, наличие ранее возникшей задолженности ответчиком не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8253 руб. 55 коп. за период с 12.08.2013 по 26.08.2013, в также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным решением от 10.06.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 4273 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 1243088 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции с учетом подлежащего взысканию размера задолженности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергопром-НЭЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о повороте исполнения судебного акта.

По настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Ростовской Федерации от 12.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006308849 на взыскание задолженности в размере 2143779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 8253 руб. 55 коп.

Указанный исполнительный лист исполнен о чем свидетельствует справка ОАО "Сбербанк России" от 19.05.2014 (т. 2 л.д. 223), а также платежный ордер № 8849 от 08.05.2014 (т. 3 л.д. 59).

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена в рамках исполнительного производства, в добровольном порядке платежи произведены не были, суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно не принял платежный ордер как доказательство надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

 Отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств. Это подтверждается частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определением от 11.02.2015 обоснованно отказано в повороте исполнительного листа со ссылкой на то, что на момент подачи заявления ОАО "Энергопром-НЭЗ" о повороте исполнения судебного акта и принятие определения дело по существу не рассмотрено.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов о повороте исполнения судебного акта, не является основанием для отмены решения, поскольку до момента рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на решение, данный судебный акт в законную силу не вступил.

В настоящее время ОАО "Энергопром-НЭЗ" имеет возможность обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта с учетом вступления в законную силу решения с момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 с учетом дополнительного решения от 10.06.2015 по делу № А53-18929/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.