Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-16664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет которой оборудованы площадки для целей размещения различных рекреационных объектов, (теневых навесов, кафе и пр.).

Истец полагает, что часть площадки принадлежит ему и неправомерно использована для размещения  временного сооружения летнего кафе («Deer bar»). Избранный способ защиты полагает надлежащим, поскольку спорный объект (кафе) занял лишь часть площадки, на которую имеется свободный доступ, в силу чего истец не может считаться утратившим владение.

Ответчик факт возведения временного сооружения кафе не отрицает. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец указывает местонахождение своей части площадки произвольно, индивидуализация местоположения площадки по документам истца невозможна, заявленный к сносу объект правомерно размещен на арендуемом ответчиком участке, истец не осуществляет владение, в силу чего не имеет права на негаторный иск.

Исследовав  представленные истцом в обоснование своего права и местонахождения бетонной площадки документы, суд полагает доводы ответчика справедливыми и обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен технический паспорт, выполненный в 2006 году, имеющий в своем составе схему расположения площадки и план площадки. В техническом паспорте указано, что площадка возведена в 1988 году.

Также представлена инвентарная карточка от 30.11.2006г., содержащая аналогичные сведения о годе постройки  и описание спорной площадки как выполненной из железобетона, имеющей глубину заложения 20 см, по периметру – металлическое ограждение (металлические трубы закреплены между столбиками металлическими).

Как видно, та часть площадки, которую истец полагает принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения, действительно расположена в границах арендуемого истцом земельного участка, что подтверждено материалами дела. Однако истец не представил суду документы, позволяющие подтвердить, что истец правомерно определяет местоположение спорной площадки, с учетом специфики соответствующего объекта – аналогичные площадки оборудованы на подпорной стене по всей длине пляжа, что усматривается визуально (из представленного фотоматериала) даже с учетом реконструкции отдельных частей площадки и подпорной стены и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Представленными доказательствами и данными сторонами пояснениями не подтверждается факт создания спорной бетонной площадки как отдельного объекта права, пространственно отграниченного от иных частей подпорной стены с площадкой.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать довод о том, что спорная площадка является самостоятельной вещью, то есть может быть определена как обособленный объект и может являться объектом индивидуального, а не долевого права.

Суд также предлагал истцу и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю предоставить письменные пояснения о том, каким образом было определено местонахождение спорного объекта на местности, то есть как была определена та часть общего сооружения бетонной площадки, которая передана в хозяйственное ведение истцу, как на местности определены и каким документом зафиксированы координаты либо иные ориентиры, позволяющие индивидуализировать часть бетонной площадки как объект переданный истцу.

Однако документов, позволяющих достоверно определить местонахождение бетонной площадки, возведенной в 1988 году, находившейся в непрерывном владении правопредшественников истца и переданной затем в хозяйственное ведение истцу, суду не представлено.

Истцом представлен чертеж границ земельного участка базы отдыха «Лесная Поляна» от 04.11.1998г., не имеющий определенных координат (только румбы и длины линий, создающие представление о размере и конфигурации земельного участка) и имеющий ссылку на то, что земельный участок базы отдыха «Метроклуб» является по отношению к базе отдыха «Лесная Поляна» смежным. Однако данная схема не является достаточным подтверждением того, что указанная истцом часть площадки в границах арендуемого ответчиком земельного участка и есть принадлежащий истцу объект.

Истцом представлено письмо ООО «Метрополис» № 029-1 от 14.07.2006г. с приложением схемы расположения мощения базы отдыха «Лесная поляна», однако данное письмо не является надлежащим подтверждением места расположения принадлежащего истцу объекта, поскольку таковое может быть проверено и подтверждено исключительно по правоустанавливающим документам.

Составленный в 2006 году технический паспорт, включающий примерную схему расположения площадки (без координат и точных привязок к местности), подготовлен по указанию правообладателя (Российской Федерации), который не смог обосновать суду достоверность и правомерность соответствующих указаний, в силу чего достоверным доказательством по делу не является.

Так, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю во исполнение определения апелляционного суда представило пояснения, в соответствии с которыми указало, что местоположение объекта определено по данным технического паспорта. Однако, как указано выше, такое определение не может быть признано достоверным, поскольку право на спорную площадку Российская Федерация основывает на факте ее создания в 1988 году.

При этом судом установлено, что спорный объект представляет собой по сути часть иного протяженного (линейного) объекта частично реконструированного без указания координат либо иных ориентиров, позволяющих достоверно определить расположение спорной части на местности.

Как следует из представленного истцом устава и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 г. № 1200 и является  правопреемником ряда реорганизованных путем присоединения к нему дочерних государственных унитарных предприятий.

Однако в материалы дела не представлены и доказательства возведения площадки правопредшественниками правообладателя, на основании которых суд мог бы опровергнуть довод и очевидный из фотоматериалов вывод о конструктивном единстве подпорной стены с площадкой на всем протяжении пляжа (то есть до и после участка, обозначаемого истцом как спорная бетонная площадка) и прийти к выводу о создании и наличии некоего обособленного объекта права, полученного истцом в хозяйственное ведение в 2007 году.

В такой ситуации вывод о действительной принадлежности истцу некоего объекта недвижимости, часть которого неправомерно используется ответчиком, сделать невозможно. Истец не подтвердил наличия нарушенного права, поскольку не индивидуализировал объект такого права. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении негаторного иска, поскольку довод о том, что возведением спорного теневого навеса-кафе ответчик нарушает права истца, не доказан и не подтвержден материалами дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-16664/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов