Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-13688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.02.2015 N 001087 об административном правонарушении, постановлением от 26.03.2015 N 000258, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отклонение температуры на 3 °C от норм, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, является допустимым отклонением, предусмотренным п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено 10.02.2015 (вх. № 635 от 10.02.2015), о времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено 25.03.2015 (вх. № 1538 от 25.03.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует максимальной санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ для юридических лиц (в виду многократности привлечения).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств неоднократности привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае штраф в размере 10 000 рублей наиболее эффективно способствует целям наказаний, в том числе предупреждению совершения обществом в будущем новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению, направленных на создание безопасных и комфортных условий проживания граждан в своих домовладениях. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению санитарных норм и правил, угрожающих здоровью и благополучию граждан, проживающих в указанных домовладениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств его вины во вмененном правонарушении, поскольку замеры температуры горячей воды в точках водоразбора и на вводе в дом произведены в отсутствии представителей ОАО «АТЭК» судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие представителей общества при осуществлении замеров не является основанием для вывода о недоказанности факта наличия в действиях общества вмененных ему нарушений.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем в сфере жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова