Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-7448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснениями граждан Турции (т.1 л.д. 133-134); протоколом осмотра помещений, территорий от 27.02.2015 (т.1 л.д. 125-126).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии генерального директора ООО «Атак», что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении. При составлении протокола и рассмотрении дела привлечен переводчик Йортоглу Толга, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении (т.1 л.д. 98-99, 83-86).

Ссылка общества на то, что Йортоглу Толга не является носителем русского языка и не владеет им в достаточной степени для осуществления юридических переводов судебной коллегией не принимается, поскольку перевод передает смысл пояснений обвиняемого лица.

Кроме того заявитель указывает на то, что переводчиком не было переведено ходатайство о допросе в качестве свидетелей иностранных граждан, в отношении которых сделан вывод об их необеспечении жилыми помещениями. Вместе с тем из представленного административным органом перевода пояснений Коджа Нури следует, что он заявлял о допросе иностранных граждан, в пояснениях указано: «Чтобы правильно понимать ситуацию, хочу выслушали наших работников».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявленного ходатайства административным органом. Однако, само по себе нерассмотрение данного ходатайства не является существенным недостатком протокола, поскольку граждане Турции опрошены сотрудниками УФМС России по Ростовской области, объяснения указанных граждан представлены в материалы дела.

Довод общества о том, что административным органом в определении о продлении срока проведения административного расследования не указан срок, до которого продлено проведение административного расследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное нарушение не является существенным. Общий срок проведения административного расследования не нарушен (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 02.02.2015, определение о продлении срока проведения административного расследования принято 02.03.2015, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.03.2015).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что граждане Турции размещены в общежитии, используют помещения общего пользования (душ, кухня, столовая, коридор) и проживают в жилом помещении (спальне). Возражений граждан Турции по размещению в общежитии согласно объяснений, представленных в материалы дела, не имеется.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Общество также обратилось в суд с требованием о признании предписания от 18.03.2015 недействительным.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно предписанию об устранении выявленных правонарушений на общество возлагается обязанность устранить допущенные нарушения миграционного законодательства РФ и провести мероприятия по дальнейшему недопущению совершения административного правонарушения. В качестве социальной нормы площади жилья административным органом в оспариваемом предписании указано на общую площадь помещений, установленных постановлением Мэра города Азова Ростовской области от 09.03.2006 № 218, вместе с тем  согласно Постановлению № 167 подлежит применению социальная норма площади жилья, установленная органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах предписание от 18.03.2015 является недействительным как не соответствующее требованиям законности и исполнимости.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-7448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        О.А. Сулименко