Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-4869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, данным в п. 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90, залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

При этом, в рамках настоящего спора рассматривается фактически одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа.

По правилам ст. 431 ГК РФ договор подлежит буквальному толкованию. Из представленных сторонами дополнительных соглашений прямо следует, что ими изменяются, соответственно, договор займа и договор ипотеки.

Следовательно, оснований для вывода о заключении новых договоров нет. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны изменили заключенные ранее сделки - основной договор и обеспечительное обязательство, что закону не противоречит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанные в апелляционной жалобе доводы управления о том, что представленное для регистрации дополнительное соглашение следует квалифицировать как новый договор последующей ипотеки.

Правила ведения ЕГРП не ограничивают возможности регистрации по заявленным обществом требованиям, приведенный в п. 67 названных Правил перечень сведений не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку предоставленное обществом на регистрацию дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 066-143-К-2014-З-2 от 13.11.2014 является неотъемлемой частью договора №76/10-2390 от 12.07.2013г., который ранее был зарегистрирован управлением Росреестра, то на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному на действующем законодательстве и материалах дела выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали предусмотренные абз. 4 ст. 20 закона N 122-ФЗ основания для отказа в его регистрации.

Установив, что оспариваемый в деле в деле отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данный отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным и, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, возложил на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества соответствующим допущенному нарушению способом: признав незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой, суд обязал управление произвести данную регистрацию.

Подобный способ устранения допущенного нарушения (обязание произвести регистрацию дополнительного соглашения) признан правильным судами вышестоящих инстанций - ВАС РФ в определении от 28.04.11 г. N ВАС-4485/11, АС СКО в постановлении от 01.05.15 г. по делу N А25-1033/2014, АС МО в постановлении от 27.03.15 г. по делу N А40-35964/2014.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-4869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева