Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-1602/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Однако в нарушение указанных норм в извещении отсутствуют требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в соответствии с пунктами 3 – 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судом применены нормы права, устанавливающие требования к проведению электронного аукциона, тогда как спорные торги проведены в форме открытого конкурса, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как требования, предъявляемые к сведениям, содержащимся в извещении о проведении аукциона в электронной форме (п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ), а также открытого конкурса (п. 2 ч. 3. ст. 49 Закона № 44-ФЗ) в части требований к участникам закупки, являются идентичными.

В силу пункта 7 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в извещении отсутствуют условия банковской гарантии за исключением срока банковской гарантии и суммы банковской гарантии.

Таким образом, условия банковской гарантии не были установлены заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, что является нарушением требований пункта 7 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Кроме условий банковской гарантии в силу пункта 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении необходимо указывать информацию о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе, требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов (часть 1 статьи 35 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что согласно положениям Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963, положения статьи 35 Закона № 44-ФЗ не распространяются на спорную закупку, в извещении необходимо указать на отсутствие банковского сопровождения контракта, что не было сделано заявителем.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пункт 10.8 раздела 10 инструкции конкурсной документации, пункт 19 информационной карты конкурсной документации, пункт 13.2 раздела проекта контракта предусматривают, что срок действия банковской гарантии «должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц».

Между тем в проекте контракта не установлен срок действия контракта, следовательно, установить срок действия предоставления обеспечения исполнения контракта согласно условиям вышеуказанной формулировки невозможно.

Отсутствие конкретного срока предоставления банковской гарантии является нарушением требований пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 40 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 40 Закона № 44-ФЗ заказчиком:

- извещением и в пункте 21 информационной карты конкурсной документации определено место подачи заявок – 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, упр. Баклановский, 200;

- извещением и в пункте 22 информационной карты конкурсной документации определено место вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников – 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, упр. Баклановский, 200;

- в пункте 14 информационной карты конкурсной документации определено место предоставления конкурсной документации – 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, упр. Баклановский, 200;

- извещением и в пункте 22 информационной карты документации определено место рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, упр. Баклановский, 200.

Указанный адрес определяет местонахождение специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие».

Вместе с тем согласно условиям контракта на оказание услуг от 31.10.2014 № 86 между заказчиком и специализированной организацией функции, указанные в данном пункте, заказчиком переданы не были, следовательно, являются обязательными для исполнения заказчиком по месту его нахождения. Указание в конкурсной документации на исполнение процедур открытого конкурса в месте нахождения специализированной организации не соответствует требованиям статьи 40 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта от 31.10.2014 № 86.

Также судом установлено, что в нарушение требований пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление №1085) в пункте 17 информационной карты конкурсной документации неверно установлена формула расчета стоимостного критерия – цена контракта: ЦБi=((Цmax- Цi)/Цi)х100, вместо ЦБi=((Цmax- Цi)/Цmax)х100.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заказчика и специализированной организации вышеназванных нарушений, суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что из резолютивной части оспариваемого решения комиссии управления экономического контроля администрации невозможно дифференцировать нарушения в части субъекта, их допустившего, не принимается судом апелляционной инстанции. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона №44-ФЗ заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика, комиссией правомерно в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения указано на признание выявленных нарушений в действиях заказчика и специализированной организации.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации копии аудиозаписи, производимой при рассмотрении дела комиссией администрации города Ростова-на-Дону, поскольку администрация ссылается на неё в обоснование своих доводов.

Между тем аудиозапись заседания комиссии в качестве доказательства по делу не фигурировала, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость изучения такой записи для принятия решения. При этом судом не установлена обязательность ведения такой аудиозаписи, в связи с чем она не является обязательным доказательством. Кроме того, из пояснения представителя управления экономического контроля судом апелляционной инстанции установлено, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель заявлял о готовности предоставить такую аудиозапись суду в случае необходимости.

Заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) указал, что жалоба на его действия рассмотрена комиссией в отсутствие утвержденного регламента по рассмотрению жалоб. Между тем согласно пункту 14 части 3.1 статьи 1 указанного закона положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В обоснование своих доводов общество указало, что согласно условиям размещения информации на сайте в сети интернет раздел «Требования к участникам» не может содержать более 2 000 символов, тогда как соответствующий раздел конкурсной документации содержит 3 600 символов, в связи с чем в полном объеме требования к участникам, содержащиеся в конкурсной документации, технически не могли быть размещены на сайте.

Однако указанный довод заявителя о технических ограничениях в отношении наполняемости разделов извещения на сайте в сети Интернет не принимается судом, поскольку в извещении в силу закона необходимо указывать полностью требования к участникам открытого конкурса, а соответствующие разъяснения технической поддержки сайта не являются нормативным документом, имеющим юридическую силу.

Довод о том, что текст конкурсной документации размещен на сайте путем размещения ссылки, по которой можно перейти к тексту конкурсной документации, является необоснованным, поскольку информация, содержащаяся в извещении, должна быть полной, соответствовать требованиям пункта 7 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, отсылки на документацию не допускаются, а сама документация может только дополнять сведения, содержащиеся в извещении.

Вместе с тем заявитель жалобы указал, что в нарушение процессуальных требований АПК РФ во вводной части решения не указана информация об участии в судебном заседании представителя заявителя Мосиной А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, считает, что неуказание в судебном акте одного из присутствовавших в судебном заседании представителей не повлекло за собой принятие неправомерного решения. Указанная ошибка может быть устранена путем исправления опечатки, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи