Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-1602/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1602/2015

17 августа 2015 года                                                                      15АП-9712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" - Перепелица Е.В. по доверенности от 02.03.2015,

от администрации города Ростова-на-Дону и Управления экономического контроля администрации города Ростова-на-Дону - Ермашова Х.Ю. по доверенности от 20.03.2015 № 59-1/84, Киселевой Т.И. по доверенности от 24.11.2014 № 59-1/938, Мисюрина О.В. по доверенности от 20.03.2015 № 59-1/84 от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж" - Бедоевой Л.Н. по доверенности от 25.02.2015, Карпикова Д.В. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2015 по делу № А53-1602/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие"

к администрации города Ростова-на-Дону, Управлению экономического контроля администрации города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 53,

о признании незаконным решения и недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (далее – ООО «Южный специализированный тендерный центр «Развитие», заявитель, общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 решения комиссии администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2014 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 3 статьи 49, часть 1 статьи 40, пункты 7, 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и направления информации об установленных нарушениях в министерство экономического развития Ростовской области для принятия решения о привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения специализированной организацией требований Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом применены нормы права, устанавливающие требования к проведению электронного аукциона, тогда как спорные торги проведены в форме открытого конкурса. Также общество ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации копии аудиозаписи, производимой при рассмотрении дела комиссией администрации города Ростова-на-Дону, поскольку администрация ссылается на неё в обоснование своих доводов. Судом в мотивировочной части обжалуемого решения перечислены нарушения, субъектом которых специализированная организация не является в силу ограниченного круга полномочий, предоставленных контрактом и спецификацией к нему. Жалоба на действия специализированной организации не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а именно: место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса лица, подавшего жалобу, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу. Также заявитель указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствие утвержденного регламента по рассмотрению жалоб. Согласно условиям размещения информации на сайте в сети интернет раздел «Требования к участникам» не может содержать более 2 000 символов, тогда как соответствующий раздел конкурсной документации содержит 3 600 символов, в связи с чем в полном объеме требования к участникам, содержащиеся в конкурсной документации, технически не могли быть размещены на сайте. Аналогичным образом ограничен раздел «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки», включающий более 3 500 символов. В свою очередь текст конкурсной документации размещен на сайте путем размещения ссылки, по которой можно перейти к тексту конкурсной документации. В извещении установлено требование о соответствии банковской гарантии статье 45 Закона № 44-ФЗ, а срок её действия установлен в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ: «должен превышать срок действия контракта не менее? чем на один месяц». Кроме того, общество полагает, что Законом № 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика вскрывать заявки и предоставлять документацию исключительно по своему юридическому адресу. В нарушение процессуальных требований АПК РФ во вводной части решения не указана информация об участии в судебном заседании представителя заявителя Мосиной А.А.

Администрацией г. Ростова-на-Дону представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых орган местного самоуправления указал следующее. Требования, предъявляемые к сведениям, содержащимся в извещении о проведении аукциона в электронной форме (п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ), а также открытого конкурса (п. 2 ч. 3. ст. 49 Закона № 44-ФЗ) в части требований к участникам закупки, являются идентичными. Аудиозапись заседания комиссии в качестве доказательства по делу не фигурировала, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость изучения такой записи для принятия решения. Мотивировочная часть решения контрольного органа содержит перечень всех выявленных нарушений законодательства о контрактной системе. Информация о подателе жалобы на действия специализированной организации размещена на сайте в сети Интернет в полном объеме. Жалоба подписана руководителем организации, выполнена на бланке организации, подпись руководителя заверена печатью. В отношении довода заявителя о технических ограничениях в отношении наполняемости разделов извещения на сайте в сети Интернет администрация указывает, что в извещении в силу закона необходимо указывать полностью требования к участникам открытого конкурса, а соответствующие разъяснения технической поддержки сайта не являются нормативным документом, имеющим юридическую силу. Также заинтересованное лицо указало, что в нарушение пункта 7 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении отсутствуют сведения об условиях банковской гарантии, а именно: безотзывность гарантии, а также не конкретизирован срок действия банковской гарантии. Опубликованное условие о сроке банковской гарантии «не менее чем на два месяца с даты окончания срока подачи заявок» не соответствует требованиям закона. Также, по мнению администрации, информация, содержащаяся в извещении, должна быть полной, соответствовать требованиям пункта 7 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, отсылки на документацию не допускаются, а сама документация может только дополнять сведения, содержащиеся в извещении. Учитывая, что положения статьи 35 Закона № 44-ФЗ не распространяются на спорную закупку, в извещении следовало указать на отсутствие требования о банковском сопровождении контракта.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 53 и общество с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж" в своих отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации города Ростова-на-Дону и Управления экономического контроля администрации города Ростова-на-Дону, а также общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 53 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 53 (далее – заказчик) с углубленным изучением немецкого языка города Ростова-на-Дону при проведении конкурса на закупку: «Право на заключение муниципального контракта на осуществление функций строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 212/96»», (извещение от 04.12.2014 №0358300210414000006) привлечена специализированная организация ООО «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» на основании заключенного контракта на оказание услуг от 31.10.2014 № 86.

ООО «ИПП «Южтехмонтаж», полагая, что при формировании извещения заказчиком нарушены требования пунктов 7, 8 статьи 42, пункта 2 части 3 статьи 49, части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, обратилось 16.12.2014 в Управление экономического контроля администрации города Ростова-на-Дону (далее – Управление) с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 22.12.2014 по делу № 1, согласно которому жалоба ООО «ИПП «Южтехмонтаж» признана частично обоснованной, заказчик и специализированная организация признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункт 8 статьи 3, часть 6 статьи 31, часть 1 статьи 40, пункты 7, 8 статьи 48, пункт 2 части 3 статьи 49, подпункт «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пункт 6 части 1 статьи 95, часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Заказчику и специализированной организации выдано обязательное к исполнению предписание от 22.12.2014 №1, в соответствии с которым заказчику и специализированной организации предписано в срок до 29.12.2014 устранить выявленные нарушения при проведении конкурса с учетом решения Управления от 22.12.2014 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписании, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 78 – 81) жалоба ООО «ИПП «Южтехмонтаж» подписана директором Темеревым В.В., его подпись заверена печатью ООО «ИПП «Южтехмонтаж». При обращении к информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет «www.nalog.ru» администрацией установлено, что руководителем ООО «ИПП «Южтехмонтаж» является Темерев В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом и не подлежала рассмотрению.

Общество также указало, что жалоба на действия специализированной организации не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а именно: место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса лица, подавшего жалобу.

Однако из материалов дела следует, что информация о подателе жалобы на действия специализированной организации размещена на сайте в сети Интернет в полном объеме. Судом установлено, что сведения, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ размещены во вкладке «Сведения жалобы».

Требования к извещению о проведении открытого конкурса предусмотрены статьей 49 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона