Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-9960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицом, непосредственно выполняющим строительные работы, может быть как застройщик, так и привлеченный им подрядчик.

Материалами дела подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии 80, в нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания.

Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.

Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на нарушение норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, нарушение, установленное постановлением от 05.03.2015 г. № 3-П-31м носит длящийся характер.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.03.2015 г. № 3-П-31м предприниматель привлечен к ответственности за  правонарушение, выявленное 28.01.2015. Кроме того, постановлениями Управления № З-п-22 м, № З-п-23 м, № З-п-25 м предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта  капитального строительства, которые были выявлены 01.10.2014, 11.09.2014, 24.11.2014.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что правонарушение, выявленное 28.01.2015 в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Армавира, является длящимся.

Однако, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что предприниматель, несмотря на привлечение к административной ответственности продолжал противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что предприниматель не совершал правонарушение, выявленное в январе 2015 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как продолжение выявленного противоправного поведения.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.03.2015 г. № 3-П-31м является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-9960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Р.Р. Илюшин