Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-25380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве Агента по договорам с Туроператором, стороны принимающих туристов,  виду чего ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является Туроператором, поскольку его деятельность не направлена на формирование туристского продукта. По условиям указанных договоров ответчик оплачивает гостиницы при их наличии, и другие услуги.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик не сформировал туристский продукт, он не относится к организации, осуществляющей туроператорскую деятельность, так как туроператорская деятельность должна включать в себя одновременно три составляющие: формирование, продвижение и реализацию туристского продукта.

В вязи с чем, как полагает истец, ответчик сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора, указанные ответчиком в письменном заявлении от 09.04.2014 года, пункт 2, пункт о контрагентах.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Ответчик письмом № 72 от 13.08.2014 года уведомил истца о смене юридического адреса, а спустя один месяц письмом от 16.09.2014 № 79 заявил о невозможности исполнения принятых обязательств и принятии решения о ликвидации, что повлекло к приостановлению деятельности, осуществляемой ответчиком.

При этом, ответчик сменил наименование юридического лица на новое наименование в незначительный срок, в период со дня первого письма от 13.08.2014 года до дня второго письма о ликвидации от 16.09.2014 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сообщил недостоверные сведения в разделе 4 заявления на страхование об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензий.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Наличие достоверных данных, которые Страхователь обязан сообщить Страховщику при заключении договора страхования, непосредственно влияет на размер страхового возмещения, что является объективным требованием при рассмотрении вопроса об оспаривании договора недействительным.

При сообщении недостоверных данных, о которых Страхователь знал, оценивается, по мнению истца, как введение Страховщика в заблуждение, заведомый характер которого определен исходя из обстоятельств страхования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, указанный договор № 0114ТУР1401 от 09.04.2014 года ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, по мнению истца, является недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в письменном заявлении от 09.04.2014 г., пункт 2, пункт о контрагентах ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что он - ответчик является Туроператором, в то время, как, по мнению истца, последний таковым не является.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод истца как необоснованный, так как информация о туроператоре является открытой и сведения о туроператоре ООО «ДМТур» содержались в Едином Федеральном реестре туроператоров, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров реестровый номер МТЗ 001942 серии ТО №041993,срок действия финансового обеспечения с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г.

В соответствии со ст. 4.1. ФЗ от 24.11.1996г. №132-Ф3 (ред. от 03.05.2012г.) «Об основах туристкой деятельности в РФ») в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в связи с истечением 31.05.2014 г. предыдущего финансового обеспечения (договор № 24-31/5469305 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013г. с ЗАО «МАКС») и был заключён спорный договор.

Сведения о туроператоре ООО «ДМТур» за реестровым номером МТЗО12788 внесены в Единый Федеральный реестр туроператоров, что подтверждается Свидетельством ТО №048308 от 26.05.2014г.

Также подтверждением деятельности ответчика как туроператора на момент заключения и действия спорного договора является ряд представленных в судебное заседание 02.03.2015г. договоров;

-     Договор № 0212.RU.001 от 01.10.2013 г., заключенный между Чешской туристической компанией "Best of Travel s.r.o (Бюро) и ООО «ДМТур» (Туроператором). Предметом данного договора (п. 1.1.) является приобретение Туроператором у Бюро пакета туристических услуг на условиях, определяемых- договором, для формирования своих Туров (в дальнейшем «Туры Туроператора»), а в последствии для продажи их своим агентам;

-     Агентский договор о реализации туристического продукта от 07.08.2013 г. заключённый между ООО «ДМТур» (Туроператором») и ООО «Салон Вашего отдыха Solove» (Futyn). Согласно п.1.1 ст. 1 .Предмет договора «Агент от своего имени и за счет Туроператора обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам, в дальнейшем «Туристам», туристического продукта(турпродукта), сформированного Туроператором. За выполненную работу Туроператор выплачивает Агенту агентское вознаграждение»;

-     Агентский договор о реализации туристического продукта от 05.03.2014г. заключённый между ООО «ДМТур» (Туроператором») и ООО «Мега-Тур» (Агент).

Согласно п. 1.1 ст. 1. Предмет договора «Агент от своего имени и за счет Туроператора обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам, в дальнейшем «Туристам», туристического продукта (турпродукта), сформированного Туроператором. За выполненную работу Туроператор выплачивает Агенту агентское вознаграждение»;

- Контракт БН от 01.08.2014г. заключенный между ООО «ДМТур» (Отправляющая сторона) и «Блю Флай» (Принимающая сторона). Согласно п. 1.1. Данный контракт подписан на 1год с целью координации в сфере туризма, бизнеса, маркетинга и менеджмента, информационных услуг, рекламы, образования, изучения языка и других услуг, предоставляемых принимающей стороной.

Кроме того, в качестве третьих лиц в дело привлечён ряд туристов. Из содержания представленных в судебное заседание 02.03.2015г третьими лицами договоров о реализации, туристического продукта усматривается, что во всех договорах Туроператором выступает ответчик по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик на момент заключения спорного договора не являлся Туроператором, в связи с чем доводы истца несостоятельны.

Доводы истца о том, что письмом №72от13,08.2014г. ответчик уведомил истца о смене юридического адреса, а спустя один месяц письмом от 16.09.2014 г. о невозможности исполнения своих обязательств и принятии решения ликвидации, что привело к приостановлению деятельности, осуществляемой ответчиком, в связи с чем, истец посчитал, что ответчик сообщил недостоверные сведения в разделе 4 заявления на страхование об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подавая заявление на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в реализации туристского продукта, ООО «ДМТур» указывало запрашиваемые страховщиком сведения путем ответа на вопросы, сформулированные страховщиком в стандартном бланке заявления. На все вопросы, содержавшиеся в бланке заявления, страхователем были даны ответы. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Дополнительные сведения не запрашивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик имеет право делать письменные запросы для получения от страхователя дополнительной информации. Однако страховщик какие-либо запросы не направлял, ограничился полученными от страхователя сведениями.

Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. Поэтому именно на нем лежит обязанность при заключении каждого вида договора по определению всех обстоятельств, влияющих на степень риска, и установлению их в каждом конкретном случае.

Для этого закон наделяет страховщика правом составления заявлений, заполняемых страхователем, формирования необходимого перечня вопросов в них, а в случае, недостаточности полученных сведений для определения степени риска, правом проверки, указанных страховщиком сведений, и истребования дополнительной информации об обстоятельствах, влияющих на степень риска.

В силу закона на страховщике как на профессиональном участнике рынка страховых услуг, лежит обязанность определить, что влияет на степень риска и установить наличие обстоятельств, путем формулирования конкретных вопросов в любом количестве.

Страхователь в силу закона обязан предоставить действительную информацию по сформулированным страховщиком вопросам и дополнительным запросам. Страхователь, являясь лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере страхования, не может самостоятельно определить, что влияет на степень риска, и не должен в силу закона этого делать путем своих догадок и предположений.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих сообщение ООО «ДМТур» заведомо ложных сведений об обстоятельствах, связанных с вероятностью наступления страхового случая.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 944 ГК РФ для признания договора страхования недействительным, заинтересованное лицо, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано выявить и представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сообщенные страхователем страховщику сведения заведомо являлись ложными, т.е. намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки.

Отсутствие названных доказательств, лишает заинтересованное лицо требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом основания иска не доказаны, требования заявлены необоснованно, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию, заявленную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-25380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной