Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-4725/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тор­гов Белоедову Ф.В. по акту приема-передачи от 24.05.2013г. 16 объектов недвижимого имущества, в том числе арендованное имущество.

24.05.2013г. ООО «Лесстройторг» и Белоедов Ф.В. представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы для регистрации перехода права собственности на шестнадцать объектов недвижимого имущества.

29.05.2013г. государственная регистрация была приостановлена в связи с вынесением судом Прикубанского районного суда определения о принятии обеспечительных мер по иску Хорава Т.Б. о признании торгов недействительными.

В связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Краснодарскому краю определений об отмене обеспечительных мер, государст­венная регистрация была возобновлена.

08.11.2013 зарегистрировано право собственности победителя торгов Белоедова Ф.В. на 16 объектов недвижимого имущества, в том числе на арендованное имущество.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижи­мым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель яв­ляется законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендо­дателя.

При таких обстоятельствах  с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы. При этом возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной реги­страции его права собственности на данное имущество.

Таким образом, с момента фактической передачи недвижимого имущества должником (ООО "Лесстройторг") победителю торгов Белоедову Ф.В. по акту приема-передачи от 24.05.2013г. последний (Белоедов Ф.В.) стал субъектом права получения выгоды от использования данного имуще­ства (арендной платы по договору № 2 от 30.11.2012 г., внесенной на депозит нотариуса), а должник с 24.05.2013г. утратил право на получение арендной платы по договору № 2 от 30.11.2012г.

Таким образом, довод заявителя жалобы и дополнения к жалобе о возможности пополнения конкурсной массы за счет средств, внесенных на депозит нотариуса, не обоснован и не соответствует действующему законо­дательству.

Более того, победитель торгов Белоедову Ф.В. реализовал свое право на по­лучения выгоды и направил нотариусу требование о получении с депозита арендной платы.

При этом представленная дополнительно справка нотариуса от 22.05.2015 г. № 43, согласно которой внесенные на депозит нотариуса денежные средства в счет арендной платы получены не были, по существу не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба и дополнение к жалобе не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-4725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв