Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-4725/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4725/2010

17 августа 2015 года                                                                          15АП-6582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" Жигиной Л.А.: представитель Клокова М.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-4725/2010 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" ИНН 2308042938, ОГРН 1032306430034 принятое в составе судей Крылова А.В., Черного А.В., Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесстройторг» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что денежных средств у должника не достаточно для погашения требований кредиторов. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены действия по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Имущество должника отсутствует.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы.

Определением суда от 31.03.2015 г. принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершиено конкурсное производство в отношении ООО «Лесстройторг», ИНН 2308042938, ОГРН 1032306430034.

Шестаков Ю.А. обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" Жигиной Л.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" Жигиной Л.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Сторона воспользовалась правом на реплику.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Объявлена резолютивная часть постановления, участвующим в деле лицам разъяснен порядок его обжалования.

Участвующим в деле лицам объявлено, что постановление будет изготовлено в полном объеме  и направлено сторонам по почте.

После оглашения резолютивной части постановления от Шестакова Ю.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

Дополнение к апелляционной жалобе с приложениями подшито к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы по итогам конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредито­ров, а также документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе проце­дуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества долж­ника, а также проводились иные предусмотренные законом мероприятия.

В рамках конкурсного производства реализовано имущество должника - производственная база по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, дом №2.

97,9495 % состава реализованного имущество было обременено залогом ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в сумме 65 638 763, 01 рублей, полученные от реализации, рас­пределены следующим образом:

4 560 564, 84 руб. - на погашение текущих требований кредиторов первой очереди и частичного погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

1 303 822,17 руб. - на погашение текущих требований кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом). Данные платежи погашены за счет 15 процентов от суммы, вы­рученной от реализации предмета залога, согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 15 и 16 по­становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О неко­торых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогода­теля".

59 774 376,00 руб. - на погашение требований кредитора ОАО «Сбербанк России» по обязатель­ству, обеспеченному залогом имущества должника, за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; реали­зация имущества должника произведена, частично удовлетворены требования кредитора ОАО «Сбер­банк России» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (3,8264 % от общего раз­мера требований кредитов); разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли; доказа­тельства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют, реальная воз­можность пополнения конкурсной массы отсутствует.

В архивный отдел муниципального образования г. Краснодар передана на хранение документация по личному составу должника (архивная справка № 24 от 28.05.2012 г, справка № 45 от 18.07.2013 г.), также в Прикубанский отдел по г. Краснодару ПФР сданы сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (справка № 1576 от 12.07.2013 г.)

Конкурсному управляющему выплачено вознаграждение за период с 16.06.2011 г. по 29 января 2014 г.; с 30 января 2014 г. финансирование конкурсного производства не осуществляется.

В связи с недостаточностью средств должника текущие платежи первой очереди (вознаграждение управляющего более 400 тыс. руб.), а также текущие платежи третей и четвертой очереди (эксплуатаци­онным платежам, налоговым платежам и иным текущим платежам, возникшим в период наблюдения и конкурсного производства, в размере более 10 млн. руб.) остались не погашенными.

Определением суда от 26.02.2015 г. суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, выразить волю на финансирование процедуры банкротства в настоящем деле.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе Шестаков Ю.А., не дали согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судеб­ных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на вы­плату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует выне­сению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу подлежит заверше­нию, а не прекращению.

В связи с тем, что основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, средства на дальнейшее ведение производства отсутствуют, со стороны заявителя и кредиторов не было изъявле­но намерение осуществлять дальнейшее финансирование конкурсного производства, собранием креди­торов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лесстройторг».

Таким образом, принимая во внимание, решение собрания кредиторов, выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, а также то, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, отсутствие согласия кредиторов для дальнейшего финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Шестаков Ю.А. просит продлить кон­курсное производство, ссылаясь на рассмотрение судом в рамках дела № А32-21763/2013 иска о признании торгов по продаже имущества должника недействительным.

Вместе с тем, в настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21763/2013 от 12.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 03.07.2015 Шестакову Ю.А. отказано в иске о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы путем возврата имущества должника и его последующей реализации.

Ссылки заявителя жалобы в жалобе и в дополнении к жалобе на наличие в суде общей юрисдикции двух неоконченных производств по иску третьего лица Хорава Т.Б. к должнику (ООО "Лесстройторг") и подача в рамках указанных дел кассационной и апелляционной жалоб (первое производство о признании права собственности на часть имущества (три навеса Г15, Г16 и Г11 общей стоимостью 258 339 руб.), реализованного с торгов в составе единого лота; второе - о признании торгов и заключенных по его итогам сделке недействительными), отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Материально-правовой интерес заявителя как конкурсного кредитора состоит в удовлетворении его требований за счет реализации конкурсной массы должника по наиболее высокой цене.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что в случае рассмотрения в судах общей юрисдикции исков Хорава Т.Б., возможно пополнение конкурсной массы должника.

Более того, в рамках дела о банкротстве было установлено отсутствие тождества между навесами, на которые претендует Хорава Т.Б. и навесами, включенными в конкурсную массу должника и реализованными на оспариваемых торгах, что подтверждается определением Арбитражного суда Крас­нодарского края по делу № А32-4725/2010-2/98-Б от 14.08.2013 г.

Доводы заявителя жалобы в жалобе и в дополнении к жалобе со ссылкой на то, что финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет денежных средств на депозите нотариуса в размере 1 650 00 руб., перечисленных в период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. в счет арендной платы по договору аренды № 2 от 30.11.2012 г., заключенного между ООО "СтройМаркет" и ООО "Лесстройторг" отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с условиями договора № 2 от 30.11.2012 г. должник (арендодатель) передал ООО "СтройМаркет" (арендатору) в аренду сроком на шесть месяцев часть недвижимого имущества. Срок аренды по данному договору истек 31.05.2013 г., несмотря на это ООО "СтройМаркет" продолжал пользоваться данным имуществом в период с июня по ноябрь 2013 г.

Вместе с тем 29.04.2013 г. в соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве и на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже посредством публич­ного предложения лота № 1 от 27.04.2013 г., между ООО «Лесстройторг» и Белоедовым Ф.В. был за­ключен договор купли-продажи № 1.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Лесстройторг» передало победителю